Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сметанина А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2015 года, которым

ФИО1, ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,сназначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 657606 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За потерпевшим – ХХХ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление адвоката Сметанина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за причинение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имущественного ущерба ХХХ в сумме ... путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду необоснованности осуждения ФИО1 Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что для признания деяния преступлением, предусмотренным ст.165 УК РФ, необходимо одновременное существование двух условий: причинение ущерба собственнику имущества и получение от этих действий незаконной выгоды имущественного характера лицом, совершившим преступление. Поскольку при рассмотрении уголовного дела не доказан обязательный признак субъективной стороны преступления – корыстная цель, то есть получение ФИО1 какой-либо выгоды имущественного характера, то квалификация его действий по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ невозможна. Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бончковский А.А. полагает необходимым приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшей стороны Я., оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Б., В., Г., Л., ВГ., М., Н., О., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., ДЕ., ЖЗ., ИК., Ж., Д., показания свидетелей Щ., Э., А., ОМ., И., Ю., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, представитель потерпевшей стороны Я.показал, что контракт ... от ДД.ММ.ГГ ценой ... сроком на ... до ДД.ММ.ГГ был заключен между ХХХ в лице ИК. и ZZZ в лице А., одним из видов работ по которому была механизированная очистка дорожных покрытий путем подметания лотков проезжей части с определенной контрактом периодичностью, при этом ручной труд по данному виду работ предусмотрен не был. Согласно выставленных «ZZZ» счетов-фактур в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ финансовым управлением ХХХ на расчетный счет «ZZZ» было перечислено ..., включая сумму услуги по механизированному подметанию лотков проезжей части города машинами ....

Из показаний свидетелей АБ., Щ. следует, что ФИО1 на основании заключенного с руководителем ХХХ трудового договора ... от ДД.ММ.ГГ занимал должность директора «ZZZ», из показаний Щ. также, что на основании коллективного договора и приказов директора ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачивались ежемесячные премии из фонда заработной платы и прибыли, полученной от производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Свидетели ВГ., ДЕ., ЖЗ., ИК., А.показали, что между ХХХ в лице ИК. и «ZZZ» в лице А. был заключен ... контракт ... от ДД.ММ.ГГ ценой ... сроком ... до ДД.ММ.ГГ, целью которого являлось оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города. Одним из видов работ по контракту являлась механизированная очистка дорожных покрытий путем подметания лотков проезжей части специальной техникой - машинами ... или их эквивалентом. Приемка оказанных услуг должна была производиться ежедневно с составлением актов выполненных работ, отражающих задействованные механизмы и ресурсы, объем работ, применение ручного труда, если таковой использовался. ДД.ММ.ГГ «ZZZ» ... в месяц предоставляло акты оказанных услуг и счета-фактуры, на основании которых производилась оплата, при этом документов, подтверждающих увеличение количества привлекаемых к работам сотрудников, их премирование в бухгалтерию «ZZZ» не поступало. Из показаний свидетеля А. также следует, что замена механизированной уборки лотков и прилотковых участков дорог ручным трудом не представлялась возможной, поскольку требовала бы значительного увеличения штата уборщиков.

Из показаний свидетеля Э. следует, что находившиеся на балансе «ZZZ» машины ... в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причине нерабочего состояния не использовались.

Свидетели Б., В., Л., Г. также пояснили, что необходимые для механизированной уборки лотков, прилотковых участков проезжей части городских дорог и площадей, имеющих асфальтобетонное покрытие, подметально-уборочные машины ..., в период с ДД.ММ.ГГ находились в нерабочем состоянии и не использовались, затраты на выполнение указанных видов работ отсутствовали. Выполнение работ, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГ, иной техникой невозможно, аналогичной техникой «ZZZ» не располагало. Акты выполненных работ содержали не соответствующие действительности сведения об использовании машин ....

Свидетель Д. пояснил, что с ДД.ММ.ГГ уборка лотков и прилотковых участков выполнялась ручным способом, поскольку специальная техника пришла в негодность.

Согласно показаниям свидетеля М. в период с ДД.ММ.ГГ технику, которая производила подметание лотковой зоны дорог города, она не видела, подметание лотковых зон ручным трудом в указанный период также не производилось.

Из показаний свидетелей Н., О., П., Р., С., Т., Е., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., в целом аналогичных показаниям свидетеля М., следует, что в период с ДД.ММ.ГГ подметание лотковых зон дорог ручным трудом производилось выборочно.

Свидетель Ж. пояснил, что работы с применением машин ..., указанные в контракте от ДД.ММ.ГГ, после ДД.ММ.ГГ не выполнялись ввиду неисправности спецтехники, ручной труд в качестве замены механизированной уборки дорог также не применялся, при этом ФИО1 дал указание начальнику ...И. вписывать в акты выполненных работ применение автомашин ....

Свидетель З. дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Ж., так же пояснил, что ежедневные акты выполненных работ в ДД.ММ.ГГ утверждались директором ФИО1 И., являясь начальником ... и находясь в подчинении у ФИО1, выполняла указания последнего под угрозой увольнения.

Свидетель И. пояснила, что от ФИО1 было получено указание о внесении в ежедневные акты выполненных работ, сводные акты по уборке прилотковой части дорог не соответствующих действительности сведений об использовании в период с ДД.ММ.ГГ и до её увольнения ДД.ММ.ГГ автомашин .... В случае невыполнения данного указания ФИО1 грозил увольнением. Акты выполненных работ, а также сводный акт передавались в бухгалтерию для выставления счетов-фактур. Выполнение работ по уборке лотков и прилотковых участков иной спецтехникой либо ручным трудом невозможно.

Допрошенная в качестве специалиста К. показала, что ..., составляла справку об исследовании документов в отношении ZZZ, проведенной проверкой установлено, что один из видов услуг, предусмотренных контрактом ... от ДД.ММ.ГГ – подметание лотков проезжей части в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически оказан не был по причине отсутствия специальной техники, однако сведения о ее использовании включены в ежедневные акты производства и приемки оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; оплата услуг произведена заказчиком на основании счетов-фактур, подписанных директором «ZZZ» ФИО1 с включенными в них неоказанными услугами по подметанию лотков проезжей части машинами ... в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму ....

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела: копии муниципального контракта ... от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства города ХХХ и ZZZ; копии трудового договора с руководителем ZZZ... от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в директором «ZZZ» с ДД.ММ.ГГ является ФИО1, установлены обязанности и ответственность последнего в качестве директора; копии распоряжения о приеме работника на работу ... от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 принят директором в ZZZ с ДД.ММ.ГГ; протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ... спецтехники модели ..., которые были в нерабочем состоянии; справке об исследовании документов от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ... «ZZZ» получены за фактически невыполненные работы по подметанию лотков проезжей части машинами ... в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а так же иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, их показания признаны судом подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в показаниях, мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за указанное преступление, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о выполнении в полном объеме всех видов работ по контракту от ДД.ММ.ГГ, отсутствии с его стороны указаний И. и Д. о внесении ложных сведений в акты выполненных работ были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и признаны несостоятельными.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд справедливо расценил их как достаточные для доказывания вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющее собственнику или владельцу имущественный ущерб.

При совершении указанного преступления переход имущества из владения собственника или иного владельца во владение виновного лица не происходит, то есть имеет место причинение имущественного вреда без признаков хищения.

В судебном заседании достоверно установлено, что действиями ФИО1 причинен реальный материальный ущерб ХХХ, являющейся распорядителем бюджетных денежных средств.

Являясь руководителем ZZZ, выполняя организационно-распорядительные функции, ФИО1 давал заведомо незаконные указания о включении в акты выполненных работ недостоверных сведений об использовании машин ..., которые фактически не использовались, в результате чего в пользу его организации ХХХ излишне было уплачено .... Действия ФИО1 были умышленными, направленными на обман ХХХ, в результате которых ХХХ был причинен реальный материальный ущерб, не было возможности самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться указанными денежными средствами.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 необходимого для квалификации по ст.165 УК РФ признака в виде получения вследствие причинения имущественного ущерба собственнику личной незаконной выгоды нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из диспозиции ст.165 УК РФ, причинение имущественного ущерба собственнику должно быть совершено при отсутствии в совокупности или отдельно признаков хищения: совершения с корыстной целью безвозмездного окончательного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Доводы защиты о необходимости оправдания ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не основаны на материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ..., а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. Поскольку ФИО1 не входит в перечень лиц, определенных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на которых не распространяется действие данного Постановления, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания, в связи с чем, акт амнистии к Карпу А.И. применен обоснованно.

Приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья: