Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсянникова В.Н., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2016 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужденный по части 1 статьи 199.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от наказания освобождённый, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

за прокурором, действующим в интересах Российской Федерации, признано право на удовлетворение требований, предъявленных к ФИО1, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

сохранён арест, наложенный на имущество ФИО1 – 1/2 часть доли в общей долевой собственности административного здания (нежилого помещения) площадью 509,7 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер объекта ...;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника- адвоката Овсянникова В.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, позицию прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

В частности, являясь генеральным директором ОАО ... ФИО1 в период с 1 января 2013 года по 31 марта 2014 года не исполнил обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц в размере 7 717 314 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Овсянников В.Н. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным.

Акцентирует внимание на том, что предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями принципов уголовного судопроизводства, требований статьи 73 УПК РФ.

Обращаясь к диспозиции статьи 199.1 УК РФ, указывает, что для привлечения к уголовной ответственности лица по указанной статье недостаточно простого неисполнения налоговой обязанности.

При этом, обосновывая отличие простого неисполнения налоговой обязанности от деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность статьей 199.1 УК РФ, апеллирует к Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П.

Согласно пунктам 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64, лицо подлежит уголовной ответственности за налоговые преступления в случае установления его вины в форме только прямого умысла с целью полной или частичной неуплаты налогов.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, выражает несогласие с выводом суда о неправильном исчислении экспертом налога на доходы физических лиц.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы, за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 установлена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 510 985 рублей.

При неуплате налога на доходы физических лиц менее 6 000 000 рублей, исходя из диспозиции статьи 199.1 УК РФ в корреспонденции с примечанием к статье 199 УК РФ, крупным размером признаётся сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более 2 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 6 000 000 рублей.

Поскольку по делу экспертом не определено соотношение (доля) неуплаченных налогов и (или) сборов к подлежащим уплате суммам налогов и (или) сборов, указывает на отсутствие не только состава инкриминируемого его подзащитному преступления, но и его события.

Заявляя о нарушениях положений уголовно-процессуального закона, в том числе содержащихся в статьях 17, 88 УПК РФ, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт налоговой проверки, признав заключение эксперта недопустимым доказательством, а также не принял мер к допросу эксперта, проведению дополнительной либо повторной экспертизы.

Также в обосновании отсутствия умысла на неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента, ссылается на отсутствие у ФИО1 являющегося директором ОАО ... в период с 01.01.2013 по 31.03.2014, реальной возможности распоряжения денежными средствами и уплаты НДФЛ, поскольку на основании выданных комиссией по трудовым спорам удостоверений, кредитным учреждением выставлялись инкассовые поручения на принудительное списание с расчётного счёта предприятия денежных средств на погашение задолженности по заработной плате. В удостоверениях указано «о взыскании задолженности по заработной плате, подлежащей выплате за вычетом налогов за период…», однако данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

Обращаясь к закреплённому в уголовно-процессуальном законе принципу презумпции невиновности и анализируя преступное деяние, заявляет о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приговора требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о личном интересе ФИО1 в неуплате налога на доходы физических лиц.

Выводы суда о наличии у осужденного личного интереса, который может выражаться, в том числе, в стремлении извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, являются несостоятельными, носят предположительный характер, поскольку стороной обвинения не представлено тому убедительных доказательств.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления, обосновывает наличием вступивших в законную силу судебных решений, согласно которым в пользу ФИО1 с ОАО ... взыскана сумма задолженности в размере 31 014 291,51 рубля; в отношении ОАО ... введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ОАО ... включены требования ФИО1, его супруги, сына, а также ООО ... руководителем и единственным учредителем которого является ФИО2

Кроме этого, судом не принято во внимание и не исследованы обстоятельства внесения ...МЕ наличных денежных средств из кассы предприятия судебному приставу в рамках исполнительного производства в счёт уплаты различных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц.

В дополнительной жалобе адвокат указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на отсутствие в материалах дела акта налоговой проверки, в том числе и от 16.06.2014, которым установлена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 7 17 314 рублей за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Согласно решению от 29.07.2014 г. № 14-13/7 по результатам выездной налоговой проверки в ОАО ... за период с 01.01.2013 по 28.04.2014 сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 7 784 279 рублей.

Таким образом, в предъявленном ФИО1 обвинении и в приговоре периоды отличаются от периода, указанного в решении налогового органа.

Данное обстоятельство было учтено экспертом в заключении от 13.05.2016, чем и объясняется разница суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц.

Ссылается на заявление прокурора в порядке статьи 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченного ОАО ... налога на доходы физических лиц в размере 4 991 042 рублей, тогда как в материалах уголовного дела имеется справка Межрайонной ИФНС от 09.10.2013 об отсутствии задолженности НДФЛ по решению налогового органа от 22.03.2013.

Указывает о наличии противоречивых доказательств, считает, что ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не установлен размер налога на доходы физических лиц, который не был уплачен ОАО ...

Также не определена доля неуплаченного налога на доходы физических лиц к общей сумме всех подлежащих уплате налогов и сборов за период трёх финансовых лет подряд, как того требуют диспозиция статьи 199.1 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Макаров А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ, в крупном размере, суд обоснованно сослался на показания свидетелей

ГЛП – проводившей выездную налоговую проверку в период с 28 апреля по 11 июня 2014 года ОАО ... в связи с ликвидацией предприятия, в ходе которой установлена неуплата НДФЛ в период с 01.01.2013 по 28.04.2014 в сумме 7 784 279 рублей, при этом за проверяемый период на расчетные счета Общества и в кассу поступали денежные средства, которые были израсходованы на расчеты с поставщиками и выплату заработной платы, Общество имело реальную возможность и достаточно средств для уплаты НДФЛ, однако были нарушены положения об очередности платежей;

НЕК – указавшей аналогичные обстоятельства проведения выездной налоговой проверки в ОАО ... с установлением факта не перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц;

БЮВ – по обстоятельствам выездной налоговой проверки в ОАО ... в период с 28 апреля по 11 июня 2014 года, по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства; в связи с самостоятельным начислением заработной платы и определения размера НДФЛ предприятием, нарушения выявляются только по результатам проверки;

ОКБ - ..., указавшего о том, что в ходе выездной налоговой проверки Общества была выявлена задолженность, в том числе по НДФЛ, решение налогового органа не обжаловалось в связи с его согласием, подавалось ходатайство о снижении штрафных санкций;

ПАИ - указавшего о ликвидации ОАО ... и возмещении первой и второй очередей задолженности, частичного погашения третей очереди;

МЛВ - ..., указавшей о наличии сводного исполнительного производства в отношении ОАО ... на общую сумму 7 581 454,96 рубля в пользу ряда взыскателей, обращении взысканий на расчетные счета должника с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа;

БЛА указавшей о работе ... ОАО ... в период с 08.07.2013 по 30.10.2014, директором которого являлся ФИО1, имеющий право первой подписи в финансовых документах, о выплате заработной платы работникам в период с 01.01.2013 по 28.04.2014 при этом исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся, в связи с чем, образовалась задолженность по НДФЛ;

ЛЛВ – ... указавшей о наличии задолженности по НДФЛ, образовавшейся в связи с не перечислением в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.04.2014., не уплата которого установлена в ходе выездной налоговой проверки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании акту выездной налоговой проверки № 14-13/7 от 16 июня 2014 года, согласно которому по результатам проверки установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.04.2014 в сумме 7 784 279 рублей; решению налоговой инспекции № 14-13/7 от 29.07.2014 о привлечении ООО ... к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения выразившегося в неперечислении налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2013 по 28.04.2014 в сумме 7 784 279 рублей, удержанного налоговым агентом; выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица ОАО ..., уставом Общества, требованиями об уплате налога, справкой – исследованием по материалам выездной налоговой проверки ОАО ...», согласно которой налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате с выплаченной заработной платы в период с 01.01.2013 по 28.04.2014 не перечислялся, выписками о движении денежных средств по счетам Общества в Сбербанке и Северном народном банке, согласно которым за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 установлено перечисление денежных средств на расчеты с поставщиками; сведениями о начисленных и уплаченных суммах налоговых платежей, заключениями экспертов согласно выводам которых в период с 01.01.2013 по 28.04.2014 ОАО ... начислялась заработная плата с исчислением налога на доходы физических лиц, при этом НДФЛ в бюджет не перечислялся, доля неуплаченного налога в общей сумме подлежащего уплате составила 100 %, а так же иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, указал об отсутствии возможности распоряжения денежными средствами Общества и уплаты налогов в связи с арестом счетов и имущества ОАО ...

Доводы осужденного в суде и защитника в апелляционной жалобы об отсутствии фактической возможности распоряжения денежными средствами Общества, о передаче бухгалтером наличных денежных средств в отдел судебных приставов судом первой инстанции проверены, признаны несостоятельными, выводы о чем мотивированно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку объективно установлено, что со счетов организации и из кассы в инкриминируемый период времени выдавались денежные средства, ссуды, производились расчеты с поставщиками, оплачивались иные налоги и производились иные выплаты, что в совокупности свидетельствует о наличии возможности осуществления ФИО1 перечисления в бюджет соответствующих налогов и платежей, при этом передаваемые денежные средства в отдел судебных приставов могли быть направлены на погашение задолженности по предыдущим периодам, поскольку требование об уплате НДФЛ в инкриминируемый период времени было выставлено после проведения налоговой проверки с апреля по июнь 2014 года.

Доводы стороны защиты о неверном исчислении сумм налога подлежащего уплате суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер неуплаченного налога на доходы физических лиц установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, акта налоговой проверки от 16.06.2014, который вопреки доводам жалобы адвоката содержится в материалах уголовного дела в томе №1 л.д. 7-88, при этом, как установлено судом за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ОАО ... выплачена заработная плата работникам с кассы организации в размере 3 746 564,98 рубля, и с расчетных счетов - <***> 425,86 рубля, налог на доходы физических лиц исчислен и удержан в размере 7 717 314 рублей, однако руководством предприятия в лице ФИО1 в бюджет не перечислен.

Так, ФИО1 допущено неправомерное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в размере превышающем 6 000 000 рублей и составляющем 100 % от суммы налогов, подлежащих уплате ОАО ... как налоговым агентом.

Заключения экспертов подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом оценка заключениям дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом позиции сторон, оснований для проведения дополнительной экспертизы или допроса эксперта, о чем стоит вопрос в жалобе не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд не указывал о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов, изложив в приговоре выводы экспертов, которые при определении размера начисленной заработной платы и исчисленного налога на доходы физических лиц не учли размер начисленной заработной платы и налога по обособленным подразделениям ОАО ... в городах Усинск и Сыктывкар, а также иные материальные выплаты, приведенные в акте налоговой проверки.

Размер суммы исчисленного, но не перечисленного ООО ... налога на доходы физических лиц определен судом на основании примечания к статье 199 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что реальная возможность перечисления НДФЛ у ФИО1 имелась, какой-либо объективной причины, по которой удержанные налоги не могли быть перечислены в соответствующий бюджет, не установлено.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих личную заинтересованность ФИО1 в не перечислении налога в бюджетную систему, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что осужденный не перечисляя удержанный налог руководствовался личными мотивами, так как желал оставить на счету организации значительную сумму денежных средств для их использования в своих целях в связи с наличием у Общества большой задолженности перед ним и членами его семьи, а также в целях поддержания работоспособности организации, приносящей ему как директору и акционеру доход, в чем он был лично заинтересован, стремился поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя перед работниками предприятия и деловыми партнерами.

Вопреки доводам жалобы судебные решения о взыскании с ОАО ... в пользу ФИО1 задолженности, состоящей в том числе, из задолженности по договорам займа, кредитным договорам, а также о включении в соответствующую очередь реестра требований осужденного, его родственников и организации, учредителем и руководителем которой является ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда о неисполнении осужденным обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога.

Доводы адвоката о том, что у Общества перед ФИО1 имелась задолженность по невыплате заработной платы, в связи с чем, у осужденного не было какой-либо личной заинтересованности, несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Критический подход к показаниям осужденного о его невиновности судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Не усматривается чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Ссылки жалоб на допущенные органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 занимая в соответствии с Уставом ОАО ... должность генерального директора, согласно выписки ЕГРЮЛ являясь единоличным органом управления Общества, выполняя обязанности руководителя с правом первой подписи финансовых документов достоверно зная, что Обществом производятся исчисление, удержание из заработной платы работников налога на доходы физических лиц, исходя из личных интересов в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 указанный налог в размере 7 717 314 рублей в бюджет не перечислил, тем самым не выполнил обязанности налогового агента в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по части 1 статьи 199.1 УК РФ.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося с положительной стороны, являющегося пенсионером, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

За прокурором признано право на удовлетворение заявленных к ФИО1 требований, при этом в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 309 УПК РФ, передал вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Овсянникова В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья Н.В.Пикулёва