Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульяновой А.А. и заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2020, которым

ФИО1, родившемуся /__/

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Сидорова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Тивякова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Г. от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и бездействие следователя по вопросу своевременности рассмотрения заявленного им ходатайства.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2020 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова А.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие, не смотря на возражения стороны защиты. Тем самым были нарушены права заявителя на личное участие в судебном заседании и доведении своей позиции до суда. ФИО1 просил о личном участии при рассмотрении жалобы и от участия в судебном заседании не отказывался.

Заявитель ФИО1 в жалобе также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, приводит доводы о нарушении закона следователем, при рассмотрении его ходатайства и судом, касающегося его права на защиту и личное участие в судебном заседании. Свою позицию обосновывает тем, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, от участия в судебном заседании он не отказывался и акт об отказе от участия не подписывал. По мнению автора жалобы, документы об его отказе от участия в судебном заседании были подготовлены по просьбе судьи и поэтому являются незаконными. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях помощник прокурора района Песенкова Д.П. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Доводы о нарушении прав ФИО1 на защиту и личное участие в судебном заседании состоятельными не являются.

Из материалов дела видно, что 03.09.2020 и 10.09.2020 ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, 14.09.2020 от участия он отказался, что подтверждено документально.

Так, согласно телефонограмме (л.д. 79) 14.09.2020 начальник отряда сообщил помощнику судьи, что ФИО1 отказался участвовать в судебном заседании.

Достоверность данных сведений сомнений у суда не вызывает, поскольку от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2020 ФИО1 также отказался без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя на защиту и личное участие в судебном заседании.

По смыслу ст. 125 УПК РФ участие в судебном заседании заявителя является добровольным, Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для её рассмотрения судом.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами о незаконности действий следователя и принятого судом решения.

Ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы разрешено следователем в установленные ст. 121 УПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Доводы ФИО1 об обязанности суда проверять на досудебной стадии законность постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, состоятельными не являются.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и сделал правильный вывод о том, что сроки рассмотрения ходатайства нарушены не были и в действиях следователя признаки бездействия отсутствуют.

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено судом не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2020 в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья