Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Егоровой Н.Н. и адвоката Осипова В.Н. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 мая 2022 года, которым

Егорова НН, родившаяся в , гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО ГО Сыктывкар, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Егорова Н.Н. освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Егоровой Н.Н. и защитника Осипова В.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Н. признана виновной и осуждена за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре не указано, в каких именно путевых листах содержатся недостоверные данные. Отмечает, что составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ, является подделка только официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в то время, как в ходе судебного разбирательства установлено, что после проведения после рейсового осмотра, путевой лист для поездки водителями не используется и сдается в диспетчерскую, и даже не корректное отображение сведений о прохождении послерейсового медицинского осмотра не может по своей сути образовать состав указанного преступления, поскольку после его прохождения данный путевой лист никаких прав не предоставляет и от обязанностей не освобождает. Просит приговор отменить и вынести по делу в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осипов В.Н. также считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Оспаривает решение суда об оставлении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимым и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, указав в приговоре время работы Егоровой Н.Н. по основному месту работы и время прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, в то время, как в обвинении не указано, в каких из 23-х вменённых путевых листах предоставлена недостоверная информация и какая именно.

Указывает, что в материалах дела не имеется первоначального постановления о возбуждении уголовного дела, а имеющиеся три варианта указанного постановления имеют различия между собой. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, имеющееся в деле, на момент возбуждения настоящего уголовного дела – 29.12.2020, а также на дату 03.06.2021 в деле отсутствовало, и делает вывод о порочности указанного постановления в нарушение требований ст. 140-146 УПК РФ, поскольку изменение данного документа или его замена являются недопустимыми. В этой связи считает постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, находящееся в уголовном деле, подлежащим признанию недопустимым доказательством и исключению из числа таковых.

Отмечает, что изначально Егоровой Н.Н. вменялась подделка 85 путевых листов, из которых в отношении 65 штук материал выделен и в отношении иного лица возбуждено уголовное дело, и в этой связи утверждает о сомнительном происхождении путевых листов.

Обращает внимание, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 327 УК РФ наступает за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и полагает, что внесение недостоверных данных в документ, который никаких прав не предоставляет и от обязанностей не освобождает, не может повлечь уголовную ответственность. В обоснование этому ссылается на ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой, путевой лист является документом, служащим для контроля работы транспортного средства, водителя.

Отмечает отсутствие значимости путевого листа после приезда водителя в гараж, поскольку после проведения послерейсового медицинского осмотра, путевой лист не используется водителем для перевозки пассажиров и сдаётся в диспетчерскую для внутренней отчётности, а заработная плата водителей не зависит от отработанного ими времени. На этом основании утверждает, что вменение как преступного деяния, недостоверных сведений о времени прохождения послерейсового медицинского осмотра, является незаконным, а путевые листы, в которых отображена искаженная информация по факту прохождения послерейсового осмотра – исключению из приговора.

Указывает, что в приговоре приведены недостоверные и не соответствующие протоколу судебного заседания показания самой Егоровой Н.Н., искажены показания ЛВВ (в том числе, по отношению к оглашенным показаниям), БВФ., РСВ и иных свидетелей, которые не указывали, что они не проходили предрейсовый медицинский осмотр, а также ПЕМ о том, что путевой лист не является основанием для начисления заработной платы. Ссылаясь на показания ЛВВ и ШАП о том, что в отпускной период Егоровой Н.Н. ее заменял другой медицинский работник, полагает, что искаженная информация в путевых листах могла быть проставлена иным лицом, однако данному обстоятельству суд значения не придал. Показания свидетеля ГАЕ о том, что отметка в путевом листе о прохождении после рейсового осмотра ставилась не в указанное время и дату, считает предположением, поскольку не конкретизированы по времени и датам, что не исключает данных обстоятельств в период нахождения Егоровой Н.Н. в отпуске. При этом отмечает, что путевые листы указанному свидетелю не предъявлялись и в приговоре не указаны.

Полагает, что не отражение показаний свидетелей, оправдывающих Егорову Н.Н., свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности.

Отмечает, что выводы эксперта о выполнении записей в путевых листах Егоровой Н.Н. носят вероятностный характер, то есть, являются лишь предположением; журнал, в котором водители после прохождения медицинского осмотра подписывались о данном факте, указывая конкретные время и дату, не изымался и в рамках дела не исследовался, и с учетом приведенных доводов, просит Егорову Н.Н. оправдать и признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на жалобу осужденной Егоровой Н.Н. государственный обвинитель Асланов А.А., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Егоровой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

В судебном заседании Егорова Н.Н. вину не признала и пояснила, что, работая по основному месту в поликлинике, выполняла по договору подряда предрейсовые и после рейсовые осмотры водителей, работающих у П, осмотры проводила регулярно, если время выезда водителя в 10 часов, фактически его осматривала раньше и ставила время, указанно в путевке; если время заезда приходилось на ночное время, ставила время заезда, но фактически осматривала водителя с утра.

Делая вывод о доказанности вины Егоровой Н.Н., суд обоснованно сослался на такие доказательства, как, показания свидетелей в том числе, в ходе предварительного расследования: ЛВВ, согласно которым, Егорова Н.Н., при совпадении времени работы в поликлинике со временем прохождения водителями медицинских осмотров, проставляла в путевых листах время без реального прохождения осмотра либо не фактического осмотра, а ранее либо позднее; если смена начиналась в обед, то предрейсовый осмотр он проходил с утра, а время осмотра в путевом листе медицинский работник ставила такое, когда он реально выезжал из гаража; когда смена заканчивалась в ночное время, после рейсовый осмотр он не проходил, а дату и время в путевом листе она ставила уже потом; БВФ, по обстоятельствам прохождения медицинского осмотра и указания времени об этом в путевых листах, давшего аналогичные показания; ГАЕ, указавшего, что в случае выезда на линию в дневное время, предрейсовый осмотр проводился утром, но в путевом листе медицинский работник ставила время выезда, поскольку днем она находилась на основном рабочем месте в поликлинике; КВВ., ЕАВ также указавших о несовпадении времени фактического предрейсового медицинского осмотра со временем, указанным в путевых листах; показания ПЕМ и договор подряда № 1 от 30.12.2019, заключенного между ним и Егоровой Н.Н. по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; показания ПАВФАС о том, что Егорова Н.Н. во время работы по графику в поликлинике, никогда с работы не отлучалась; письменные доказательства, включая табели и графики учета рабочего времени Егоровой Н.Н. за инкриминируемый период в должности медицинской сестры врача-... поликлиники; заключение эксперта № 389 от 30.04.2021, согласно выводам которого, подписи от имени Егоровой Н.Н. в оттисках штампов «прошел послерейсовый медицинский осмотр» в путевых листах № 58, 59, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 141, 143, 145, 147, 149, 156, 158, 160, 165, 167 за январь 2020 года, выполнены Егоровой Н.Н., подпись в путевом листе № 178 за январь 2020, вероятно Егоровой Н.Н.; цифровые записи в оттисках штампов «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» в путевых листах № 58, 59, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 141, 143, 145, 147, 148, 149, 156, 158, 160, 165, 167, 178 за январь 2020 года, 82 за февраль 2020 года, 83 за май 2020 года, выполнены Егоровой Н.Н.; цифровые записи в оттисках штампов «прошел послерейсовый медицинский осмотр» в путевых листах № 145, 148, 149, 156, 167, 178 за январь 2020 года, выполнены, вероятно, Егоровой Н.Н.; а также другие доказательства, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что в инкриминируемый период Егорова Н.Н., основным местом работы которой являлось ГБУЗ РК «...», в соответствии с заключенным с ИП ПЕМ договору подряда, была обязана проводить предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей транспортных средств, осуществляющих свою трудовую деятельность у ИП ПЕМ

Сопоставив содержание указанных в приговоре номеров путевых листов по времени прохождения предрейсового и послерейсового осмотра водителями ЛВВ – 09 и 20 января 2020 года, 13 мая 2020 года, ВАП – 9, 13 и 20 января 2020 года, ГАЕ – 13, 23 января и 10 февраля 2020 года, ПСН, ИВТ и ВАА – 13 января 2020 года, КАА – 13, 22 января 2020 года, БМИКВС и БАВ – 20 января 2020 года, РСВ – 20 и 22 января 2020 года, КПВ – 21 и 23 января 2020 года, БВФ – 24 января и 17 февраля 2020 года, с показаниями свидетелей, графиком работы Егоровой Н.Н. в указанные дни по основному месту работы, заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности в путевых листах цифровых записей и подписей Егоровой Н.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении осужденной в путевые листы ложных сведений о датах и времени прохождении водителями осмотров в то время, когда она находилась в ином месте, исполняя обязанности по основному месту работы.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия Егоровой Н.Н., которым дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Егоровой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, которые обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, сомнений которые не вызывают.

Как верно указано судом первой инстанции, путевые листы, в которые Егорова Н.Н. вносила сведения о прохождении водителями медицинских осмотров, являются официальными документами.

Сомнений относительно юридической силы подделанных осужденной путевых листов, указанных в приговоре, о датах и времени проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителям транспортных средств, как и относительно наличия признаков официальности данного документа у суда апелляционной инстанции не возникает.

По смыслу закона предметом незаконных действий, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, являются, в том числе, поддельные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Наступление ответственности за подделку официальных документов связано не с формой, а содержанием документа, предоставляет ли документ права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в том числе, проведение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Медицинские осмотры проводятся в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835:

предрейсовый осмотр проводится перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе, алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения;

послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов в целях выявления признаков воздействия вредных или опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Если при прохождении осмотра обозначенные признаки не выявлены, на путевом листе ставятся штампы, соответственно, «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», «прошел послерейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего осмотр.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, без надлежащего оформления которого установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа всеми видами автомобильного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. № 152 (действовавшем на момент совершения преступления) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в которых дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии и инициалов.

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеприведенных положений законов, путевой лист является документом, подтверждающим, в том числе, прохождение медицинского осмотра водителем, которое является обязательным условием для осуществления перевозок, в данном случае, водителями автобусов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вышеприведенные путевые листы, в которые Егорова Н.Н. внесла заведомо ложные сведения касательно даты и времени проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителями транспортных средств, обоснованно признаны официальными документами, по своей юридической силе предоставляющими права определенной категории лиц, в целях их использования.

Показания свидетелей, данные о которых приведены в жалобе адвокатом, выводы суда под сомнение не ставят, из этих показаний не следует, что время фактического проведения осмотров совпадало с указанным в путевых листах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Егоровой Н.Н., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Егоровой Н.Н., по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе адвоката доводы об отсутствии юридической оценки действий неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту подделки иных путевых листов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинение было предъявлено и уголовное дело рассмотрено в отношении одного лица – Егоровой В.Н., которой совершение преступления в соучастии в вину не вменялось.

Отсутствие в материалах уголовного дела журнала, в котором водители удостоверяли факт прохождения медицинского осмотра, не исключает виновность осужденной, в связи с чем, доводы жалобы адвоката об обратном, подлежат отклонению.

По сути, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для оправдания Егоровой Н.Н. по ч.1 ст.327 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении Егоровой Н.Н. не нарушен, требования ст. 140, 144, 145 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены.

В постановлении о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) описаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Егоровой Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ. Сопоставление указанного постановления с представленными адвокатом копиями, позволяет прийти к выводу о том, что имело место устранение орфографических ошибок вследствие явной опечатки, которое о фальсификации материалов уголовного дела и нарушении порядка возбуждения уголовного дела, не свидетельствует.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния, без нарушения требований ст.86 УПК РФ. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует, предъявленное Егоровой Н.Н. обвинение конкретизировано, за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, суд при постановлении приговора не вышел.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать недопустимыми доказательствами письменные доказательства, в частности, путевые листы, не имеется. Из материалов дела следует, что путевые листы поступили в следственный орган совместно с материалом прокурорской проверки, впоследствии в установленном законом порядке осмотрены и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем, обоснованно приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих о приведении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание Егоровой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения виновной наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирована, от назначенного наказания в связи с истечением предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования, осужденная освобождена обоснованно.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 30 мая 2022 года в отношении Егоровой НН оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий