Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыненко А.В. в защиту интересов осужденного Апанасика А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Самара от 21.02.2022г., которым

Апанасик Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: , , , проживающий по адресу: , , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Апанасика А.И. возложено исполнение обязанностей: не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Апанасику А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за потерпевшим право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, до разрешения вопроса по гражданскому иску в пределах срока исковой давности, на имущество, принадлежащее Апанасику А.И.:

- жилой дом, расположенный по адресу: , (кадастровый №, площадью кв.м.);

- земельный участок, расположенный по адресу: (кадастровый №, площадью кв.м.), ограничив срок.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию осужденного Апанасика А.И. и адвоката Мартыненко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. и представителя потерпевшего ФИО59 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апанасик А.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко А.В. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при новом рассмотрении уголовного дела не учтены указания суда апелляционной инстанции. Так, в приговоре суд указал, что Свидетель №13, Свидетель №6, ФИО49ФИО56Свидетель №18 не выполнялись следующие обязанности младших инструкторов: выполнение обязанностей часового во всех видах караулов (п.3.2.); присутствие перед заступлением на службу на инструктивных занятиях с личным составом караула (п.3.3); -получение и проверка материального имущества караулов (п.3.4.). При этом, судом не учтено, что в материалах уголовного дела имеются должностные инструкции данных лиц, согласно которым, в их обязанности входили не только указанные должностные обязанности. В ходе судебного заседания Свидетель №6 пояснила, что выполняла все возложенные на нее обязанности, кроме участия в караулах по конвоированию, приходила на построение, участвовала в занятиях, стрельбах выполняла работу делопроизводителя и т.д. Аналогичная ситуация была и с ФИО49 A.M., которая согласно оглашенным показаниям в судебном заседании поясняла, что работала делопроизводителем, сдавала зачеты, посещала занятия. Согласно должностной инструкции Свидетель №18 в его должностной инструкции прописано порядка 44 пунктов, входящих в его обязанности. В судебном заседании он сообщил, что также выполнял большинство из них, а именно все, кроме участия в конвоировании. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13, данным им в судебном заседании, он сообщал, что заступал на дежурство в оперативной группе, дежурил на КПП, посещал занятия и лекции. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются тетради индивидуально-воспитательной работы, журналы учета занятий по служебно-боевой подготовке, а также протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО62ФИО63Свидетель №6 регулярно посещали занятия по служебно-боевой подготовке согласно расписанию, сдавали зачеты, с ними проводились беседы и воспитательная работа. Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №16, являющиеся прямыми и непосредственными начальниками для Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО61Свидетель №6 - начальники отделов и отделений уверенно и однозначно поясняли в судебном заседании, что названные сотрудники выполняли возложенные на них обязанности, кроме участия в конвоировании. Также, отвечая на вопрос прокурора о том, почему ранее они на предварительном следствии утверждали, что Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО49ФИО57Свидетель №6 вообще не выходили на работу, свидетели Свидетель №1, Свидетель №21 и др. поясняли, что под понятием «работа» имели в виду исключительно участие в конвоирование. При этом, в отношении других обязанностей следователь им вопросов не задавал. В материалах дела имеется телеграмма заместителя директора ФИО2ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой запрещалось привлечение сотрудников-женщин к несению службы в автодорожных, встречных и временных караулах. Свидетель №6 и ФИО49 A.M. в силу указаний вышестоящего руководства, а не Апанасика А.И., не могли привлекаться к выполнению обязанностей по конвоированию. Все остальные обязанности они выполняли, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами данного дела. В имеющихся в материалах дела должностных инструкциях Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО67ФИО65., Свидетель №6 отсутствует деление их должностных обязанностей на основные и второстепенные, все они имеют важное значение для службы, однако, суд первой инстанции по непонятной причине признал основными обязанностями лишь конвоирование осужденных. Об этих же обстоятельствах указано в апелляционном постановлении Самарского областного суда от 28.12.2020г., которым был отменен приговор Ленинского районного суда. При этом, областной суд в постановлении указал, что в соответствии с должностными инструкциями перечисленных лиц, в их обязанности входило не только участие в конвоировании. Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО66Свидетель №6 были обязаны посещать занятия по служебно-боевой подготовке, участвовать в тренировках по повышению готовности, участвовать в работе актива и общественной жизни. Как установлено судом, эти обязанности сотрудниками исполнялись. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для увольнения данных сотрудников. Основанием для увольнения сотрудников или применения к ним иных мер дисциплинарного воздействия являются результаты служебной проверки на основании рапортов начальников отделений о прогулах или невыполнении обязанностей. При этом, все допрошенные свидетели - начальники отделов и отделений Управления по конвоированию показали, что Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО68Свидетель №6 не являлись прогульщиками и нарушителями дисциплины. Все необходимые обязанности они выполняли в объеме, который на них возлагался командованием, следовательно, никаких оснований для подачи рапортов о прогулах у них не имелось. В ходе судебного разбирательства не были добыты какие-либо доказательства тому, что Апанасик А.И. действительно имел какую-то личную выгоду от наличия в возглавляемом им подразделении спортсменов и таким образом он повышал свой личный авторитет перед руководством, получал какие-либо блага. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в учреждении каких-либо кадровых проблем и неполной укомплектованности штата, о реальной возможности Апанасика А.И. лишиться своей должности и рабочего места из-за кадровой неукомплектованности и получении Апанасик А.И. каких-либо поощрений, премии и наград, повышения по службе за наличие в его подразделении сотрудников, участвующих в соревнованиях. В ходе расследования данного дела никто из вышестоящего руководства не допрошен на предмет выяснения влияния кадровой укомплектованности и спортивных показателей сотрудников учреждения на карьерный рост Апанасика А.И. Таким образом, вывод суда о наличии и доказанности у Апанасика А.И. иной личной заинтересованности является голословным и ничем не подтвержденным, а выполнение прямых возложенных на него должностных обязанностей по повышению престижа службы судом ошибочно квалифицировано, как иная личная заинтересованность. При этом, суд не принял во внимание доводы защиты, о том, что в материалах уголовного дела имеется том № 13, который полностью содержит выделенные материалы в отношении Свидетель №14 и Свидетель №25, которые являясь должностными лицами - временно исполняющими обязанности начальника утверждали табеля учета и расчета рабочего времени, в отношении тех же самых Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО49 A.M., Свидетель №6 Данные табели изначально вменялись Апанасику А.И., но при проведении дополнительного расследования были исключены из объема обвинения. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Свидетель №14 и Свидетель №25 не установлен состав преступления, по причине отсутствия у них личной заинтересованности, при этом, ФИО1, Свидетель №14, Свидетель №25 являлись в одинаковой степени руководящими должностными лицами, подписывали табели учета и расчета рабочего времени, имели схожие должностные обязанности. Судом сделан вывод о причинении действиями ФИО1 федеральному бюджету материального ущерба на сумму руб., при этом, суд указывает, что ущерб причинен бюджету Самарской области, выразившийся в неправомерном начислении денежного довольствия указанным сотрудникам, а также нарушении охраняемых законом интересов общества, подрыве авторитета государственной организации путем деформации правосознания граждан, создающей у них представления о вседозволенности должностных лиц. Таким образом, из приговора суда неясно, кому конкретно причинен ущерб - бюджету Самарской области или федеральному бюджету. Также неясно, в чем конкретно заключалось причинение ущерба. Самарский областной суд в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. обратил внимание, что ФИО49 A.M. находится в отпуске по уходу за ребенком, а Свидетель №18 является пенсионером ФИО2. Данные обстоятельства явно противоречат выводам о причинении данными лицами ущерба и невыполнению должностных обязанностей. И данные противоречия в ходе судебного заседания не устранены. При этом, в сумму ущерба необоснованно включены все выплаты Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО49ФИО69Свидетель №6, включая даже те дни, когда они находились на соревнованиях согласно имеющимся в материалах дела приказам об их откомандировании со стороны то есть, данные сотрудники к участию в соревнованиях привлекались не по инициативе ФИО1 и не по его личному распоряжению, а на основании приказов вышестоящего руководства. Таким образом, Апанасик А.И. не может нести ответственность за привлечение данных сотрудников к участию в соревнованиях и командировках. В сумму ущерба были необоснованно включены все выплаты данным лицам, когда они находились в отпусках и на больничном, хотя они являлись действующими сотрудниками В сумму ущерба были необоснованно включены выплаты данным лицам за специальное звание, которого их никто не лишал, они являлись действующими сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Согласно апелляционному постановлению Самарского областного суда от 28.12.2020г. в сумму ущерба включены, в том числе, периоды, когда названные сотрудники находились в очередных оплачиваемых отпусках, а также иные периоды отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, главным образом на основании приказов Никаких доказательств препятствий в осуществлении судом не установлено, наоборот, согласно показаниях допрошенных свидетелей все обязанности выполнялись надлежащим образом, а участие сотрудников в спортивных соревнованиях не влияло на служебные задачи. Таким образом, действия Апанасика А.И. не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Апанасика А.И. и наступившими последствиями, а также иная его личная заинтересованность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Мартыненко А.В. просил приговор Ленинского районного суда г.Самара от 21.02.2022г. в отношении Апанасика А.И. отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартыненко А.В., представитель потерпевшего - ФИО58 указывает на законность и обоснованность приговора Ленинского районного суда г.Самара от 21.02.2022г., в связи с чем просит приговор суда в отношении Апанасика А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартыненко А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

В ходе судебного разбирательства Апанасик А.И. свою вину в совершении преступления отрицал.

Несмотря на позицию Апанасика А.И., не признавшего свою вину в совершении данного преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, принятых за основу при вынесении приговора и подробно приведенных в нем.

Исследовав в судебном заседании всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Апанасик А.И., являясь начальником обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а именно, из иной личной заинтересованности, узнав в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что в учреждении проходят службу Свидетель №13 на должности младшего инспектора 2 категории 1 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию , ФИО17 на должности младшего инспектора 1 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию , Свидетель №6 на должности младшего инспектора 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию Свидетель №18 на должности младшего инспектора 2 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию , при этом возложенные должностной инструкцией служебные обязанности в вышеуказанной должности указанными лицами не исполнялись, а сведения, вносимые в табель учета рабочего времени учитывались по пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем с понедельника по пятницу, но при этом фактически активно и профессионально занимались различными видами спорта, принимали участие в спортивных соревнованиях, и периодичность появления на рабочем месте последних контролировалось непосредственно Апанасиком А.И., не предпринял мер к увольнению Свидетель №13, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №18, не являвшихся на работу, и не исполнявших свои должностные обязанности в связи с его устным указанием, утверждая табели учета рабочего времени и расчеты оплаты труда, заведомо зная, что в них содержатся недостоверные сведения о фактически отработанном времени последними, в результате чего указанным лицам были незаконно начислены денежные средства в качестве денежного довольствия в сумме рублей (без учета налога на доход физического лица, пособий и компенсаций, выплаченных при увольнении и сумм за отчетные месяцы, табеля за которые утверждены не Апанасиком А. И.), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Учреждения, выразившееся в причинении имущественного вреда на указанную выше сумму денег, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в несоблюдении: установленного порядка прохождения службы в органах справедливой оплаты труда, равенства прав и возможностей работников.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО41 установлено, что в управлении по конвоированию проходили службу спортсмены, которые свои обязанности не выполняли в полном объеме, были освобождены от конвоирования, но при этом получали денежные довольства в полном размере. Дни посещения службы без уважительных причин не оформлялось и им выплачивалось денежное довольство в полном размере. Выплата без выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме связана с тем, что принимали участие в соревнованиях, но тренировки должны проходить в свободное от работы время, и нельзя было их освобождать от работы. Из материалов дела ему известно, что они состояли в должностях младших инспекторов. Был большой перечень должностных обязанностей, но основная задача конвоирования не выполнялась. График учета рабочего времени утверждает начальник управления по конвоированию, в данном случае это Апанасик А.И., которому было известно, что указанные лица не проходят службу в полном объеме. В связи с участием ФИО49, Свидетель №18, ФИО48, Свидетель №13 в качестве спортсменов к нему не приходили документы, что в их деятельности установлены прогулы по службе;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 установлено, что он проходил службу в в должности младшего инспектора по конвоированию. По устному распоряжению Апанасика А.И. его освободили от участия в конвоировании, на работу он приходил по звонку, в основном в рабочее время он занимался спортом и участвовал в соревнованиях;

- показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №19, Свидетель №18, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №13;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он занимал должность начальника 2 отдела по конвоированию. В его отделении проходили службу Свидетель №18 и Свидетель №19 на должностях младших инспекторов по конвоированию, которым по указанию Апанасика А.И. указанным лица ставились в табелях учета рабочего времени по 8 часов пять дней в неделю, но при этом они фактически они не работали, а занимались спортом;

- показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №21, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что он занимал должность начальника 1 отдела по конвоированию. В его отделении проходили службу Свидетель №13 и ФИО19 на должностях младших инспекторов по конвоированию, которым по указанию Апанасика А.И. ставились в табелях учета рабочего времени по 8 часов пять дней в неделю, но при этом они фактически не работали, а занимались спортом;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №12, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым решение о том, что Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №18 будут только числиться в управлении, принимал Апанасик А.И., который отказался увольнять данных лиц;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №15, из которых следует, что табель учета рабочего времени подписывается начальниками отделов, начальником отдела кадров и утверждается начальником управления по конвоированию и передается в бухгалтерию;

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым от Апанасика А.И. она получала указания, что необходимо принимать денежные средства ФИО49, Свидетель №13, Свидетель №18, ФИО48 в размере рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №23, из которых следует, что пропускной режим на КПП в учреждение осуществляется с помощью электронных карточек и служебного удостоверения;

- приказом о назначении Апанасика А.И. на должность начальника » с ДД.ММ.ГГГГ.;

- должностными инструкциями Апанасика А.И. по указанной должности;

- расчетом денежного довольствия, полученного Свидетель №19 с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №6 с июня ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №18 с мая ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №13 за апрель ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены табели учеты и расчет рабочего времени оплаты труда, а также расчет денежного довольствия за указанный период сотрудников ФИО49, Свидетель №13, Свидетель №18, ФИО48, согласно которому, указанным сотрудникам начислено, без учета НДФЛ, общая сумма в размере рубля;

- приказами начальника о назначении ФИО49, Свидетель №13, Свидетель №18, ФИО48 на должности младших инспекторов отдела по конвоированию и должностными инструкциями по занимаемой ими должности;

- приказом о проведении спортивных соревнований, а также о направлении команд на спортивные соревнования в системе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также иными письменными и вещественными доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.

Показания указанных свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также иные приведенные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в указанной части, подтверждающими вину осужденного. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Апанасика А.И. в совершении преступления, не имеют.

Приводимые стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности Апанасика А.И. по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которые были приняты за основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, оснований к их иной оценке суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств приняты за основу, а какие отвергнуты с приведением должного обоснования данных выводов.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний вышеуказанных свидетелей, иная оценка показаний данных лиц, данная в апелляционной жалобе, сами по себе, не являются основаниями для признания оценки показаний данных лиц, сделанной судом, необоснованной.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с должностными инструкциями ФИО49, Свидетель №13, Свидетель №18, ФИО48, в их обязанности входило не только конвоирование специального контингента, но и иные обязанности, которые указанными сотрудниками исполнялись, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, поскольку, как следует из Устава ФКУ « оно является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а предметом и целями деятельности данного Учреждения являются именно конвоирование плановыми караулами осужденных и лиц, содержащихся под стражей, однако, как установлено судом, данная обязанность ФИО49, Свидетель №13, Свидетель №18, ФИО48 не исполнялась, что не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе, и самим осужденным.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на телеграмму заместителя директора ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой запрещалось привлечение сотрудников-женщин к несению службы в автодорожных, встречных и временных караулах, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Свидетель №6 и ФИО74 в силу указаний вышестоящего руководства, а не Апанасика А.И., не могли привлекаться к выполнению обязанностей по конвоированию, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данная телеграмма носит рекомендательный характер, распоряжением, приказом либо нормативно-правовым актом не является, при этом, как правильно указал суд, запрет на привлечение сотрудников женщин касался автодорожных, встречных и временных караулах, однако, должностная инструкция данных сотрудников предусматривает иные вины караулов. Кроме того, ФИО49 и ФИО48 были приняты на должности младших инспекторов, которые предусматривают конвоирование осужденных, уже после соответствующей телеграммы - декабрь ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., между тем, их должностные инструкции не содержат исключений о том, что данные сотрудники – женщины, которые не должны нести службу в автодорожных, встречных и временных караулах.

При этом, то обстоятельство, что Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО75Свидетель №6 посещали занятия по служебно-боевой подготовке, участвовали в тренировках по повышению готовности, в работе актива и общественной жизни, не может заменять собой исполнение остальных, возложенных на данных сотрудников должностных обязанностей, которые также являлись обязательными в силу указания их в соответствующих должностных инструкциях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Апанасика А.И. отсутствовали какие-либо основания для увольнения Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО49ФИО76Свидетель №6 со ссылкой на то, что ему не предоставлялись рапорты начальников отделений о прогулах или невыполнении обязанностей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено при рассмотрении дела из показаний начальников отделов и отделений, у последних было устное указание от руководства о проставлении полного рабочего дня указанным сотрудникам, следовательно, никаких рапортов об их прогулах они подавать не могли.

Кроме того, именно Апанасик А.И., как верно указал суд, в силу должностных полномочий обязан был назначать служебные проверки или увольнение из органов УИС сотрудников ФКУ УК, в связи с нарушениями правил несения службы, допущенных личным составом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими служебных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, имел право требовать от сотрудников ФКУ УК выполнения их должностных инструкций, вместе с тем, освободил по устному приказу указанных лиц от фактического исполнения служебных обязанностей, не предпринял мер к увольнению данных лиц, не являвшихся на работу и не исполнявших свои должностные обязанности, в связи с его устным указанием.

Доводы защиты об отсутствии у Апанасика А.И. личной выгоды от наличия в возглавляемом им подразделении спортсменов, а также, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в учреждении каких-либо кадровых проблем и неполной укомплектованности штата, и о реальной возможности Апанасика А.И. лишиться своей должности и рабочего места из-за кадровой неукомплектованности и получении Апанасик А.И. каких-либо поощрений, премии и наград, повышения по службе за наличие в его подразделении сотрудников, участвующих в соревнованиях, также не состоятельны по тем основаниям, что, как правильно указал суд первой инстанции, личная заинтересованность Апанасика А.И. обуславливалась тем, что он понимал, что в случае неполной укомплектованности штата сотрудников в возглавляемом им учреждении он подвергнется критике со стороны руководства был осведомлен, что сотрудники учреждений представляют интересы управления на спортивных соревнованиях, проводимых между подразделениями управления по , , и, занимая призовые места на указанных соревнованиях, повышают престиж непосредственного подразделения, в котором проходят службу, а также в целом, то есть, Апанасик А.И. желал улучшить результаты своей служебной деятельности, получить благоприятное отношение к себе, сохранить свое рабочее место и должностное положение, повысить свой авторитет перед руководством отраслевого органа в ущерб правам и законным интересам учреждения и охраняемых интересов государства.

Указанные обстоятельства фактически не отрицались и самим Апанасиком А.И. в ходе предварительного следствия при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого, с разъяснением последнему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46, 47 УПК РФ, в связи с чем данные показания обоснованно были приняты судом за основу при вынесении приговора и оснований не согласиться с выводами суда, а также оценкой, данной этим показаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката рассуждения относительно правильности установления мотива совершения преступлений Апанасиком А.И., носят исключительно субъективный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к иной оценке выводов суда по делу, однако, не опровергают их правильность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в отношении Свидетель №14 и Свидетель №25, которые временно исполняли обязанности начальника и утверждали табели учета и расчета рабочего времени, которые изначально вменялись Апанасику А.И., но при проведении дополнительного расследования были исключены из объема обвинения, отказано в возбуждении уголовного дела, выводы суда о виновности Апанасика А.И. в совершении преступления не опровергает, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в отношении одних лиц, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях другого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму ущерба необоснованно включены все выплаты Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО49ФИО72Свидетель №6, в том числе, за специальное звание, а также за те дни, когда они находились в отпусках и на больничном, и дни, когда они находились на соревнованиях согласно имеющимся в материалах дела приказам об их откомандировании со стороны и , в связи с чем, по мнению защиты, Апанасик А.И. не может нести ответственность за привлечение данных сотрудников к участию в соревнованиях и командировках, несостоятельны, поскольку действия Апанасика А.И. повлекли за собой необоснованные выплаты денежного довольствия не исполнявшим свои должностные обязанности Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19, в том числе, и в период нахождения последних в отпусках, на листке нетрудоспособности, в командировках, а также за специальное звание.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку действия последнего нарушили права и законные интересы учреждения, так как указанные денежные средства могли бы быть направлены на финансирование потребностей Управления по конвоированию, основным видом деятельности которого является конвоирование осужденных лиц и лиц, содержащихся под стражей, и данный ущерб обоснованно признан судом существенным, а также повлекли за собой существенное нарушение охраняемых интересов государства, выразившееся в неправомерном начислении денежного довольствия Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19, и в нарушении охраняемых законом интересов общества, выраженных в подрыве авторитета государственной организации путём деформации правосознания граждан, создающей у них представления о вседозволенности должностных лиц, способных из личной заинтересованности нарушать законодательство в интересах отдельных лиц.

Доводы защиты о том, что участие сотрудников в спортивных соревнованиях не влияло на служебные задачи, выводы суда о виновности осужденного не опровергают, поскольку, как указывалось выше, предметом и целями деятельности ДД.ММ.ГГГГ являются конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а не участие в спортивных мероприятиях, следовательно, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19 также, как и остальные сотрудники учреждения, обязаны были выполнять данные служебные задачи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции ни в части включения указанных выше выплат в сумму ущерба, ни в части указания на то, что Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО73Свидетель №6 не исполнялись их основные должностные обязанности по конвоированию, не противоречат указаниям, данным в апелляционном постановлении Самарского областного суда от 28.12.2020г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Юридическая квалификация действий осужденного Апанасика А.И. по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законов интересов общества и государства, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в обоснование принятого в данной части решения судом приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда на то, что действиями подсудимого федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму руб., а также, что незаконные действия Апанасика А.И. повлекли за собой причинение значительного ущерба бюджету в размере руб., как ошибочные, поскольку в части приведенной судом мотивировки юридической оценки действий осужденного за данное преступление, суд указал, что действия Апанасика А.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Учреждения, выразившееся в причинении имущественного вреда на указанную выше сумму денег, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в несоблюдении: установленного порядка прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, справедливой оплаты труда, равенства прав и возможностей работников.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влияет на объем обвинения и квалификацию действий осужденного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Апанасика А.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, положительные характеристики, а также, что Апанасик А.И. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является ветераном боевых действий в р.Чечня, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающую хроническими заболеваниями, а в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Апанасика А.И., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, руководствуясь принципами восстановления справедливости, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, что соразмерно содеянному, определено с учетом требований закона и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая наказание, суд обоснованно возложил на осужденного исполнение конкретных обязанностей, способствующих его исправлению - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вместе с тем, возлагая на Апанасика А.И. обязанность являться для регистрации, указав периодичность – не менее 1 раза, суд первой инстанции не установил, в какой промежуток времени (неделя, месяц, квартал и т.д.) осужденный должен являться, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на то, что Апанасик А.И. должен являться для регистрации не менее 1 раза, при этом, согласно положениям ч.6 ст.188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств, ареста на имущество и гражданского иска, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.81, 82, ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении ареста на имущество, принадлежащее Апанасику А.И., до разрешения вопроса по гражданскому иску в пределах срока исковой давности, однако, в резолютивной части приговора, также указал «ограничив срок», не приведя при этом, конкретный период установленного ограничения, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению.

Иных оснований к изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Самара от 21.02.2022г. в отношении Апанасика Андрея Ивановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что действиями подсудимого федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму руб.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что незаконные действия Апанасика А.И. повлекли за собой причинение значительного ущерба бюджету Самарской области в размере руб.;

- исключить из резолютивной части приговора при возложении на Апанасика А.И. исполнение обязанностей указание суда на то, что Апанасик А.И. должен являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее 1 раза;

- исключить из резолютивной части приговора при сохранении ареста на имущество, принадлежащее Апанасику А.И., слова: «ограничив срок».

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Самара от 21.02.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартыненко А.В. в защиту интересов осужденного Апанасика А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Самарского областного суда Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья