Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Никишиной С.Ф. на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 18 октября 2015 г., которым в отношении

Г., < >, в настоящее время не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение защитника и обвиняемого, просивших отменить постановление по доводам жалобы, выступление прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Следственным отделом МО «Тейковский» расследуется уголовное дело по факту совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Л. и хищением из ее дома № < >, расположенного в д. < > имущества на сумму < > рублей.

Уголовное дело было возбуждено 16 октября 2015 года по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

16 октября 2015 года в 14 часов 50 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Г. и в этот же день Г. был допрошен в качестве подозреваемого.

18 октября 2015 года Г. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 октября 2015 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

в судебном заседании в качестве потерпевшего привлечено ненадлежащее лицо, поскольку дом, из которого совершено хищение и имущество в нем, Л. не принадлежали. Следовательно, нарушена процедура рассмотрения ходатайства в части учета мнения потерпевшей стороны;
дата и время фактического задержания Г. не соответствуют действительности. Он был задержан 15 октября, а, следовательно, протокол задержания был составлен по истечении трех часов, что является нарушением закона. При этом вывод суда о том, что он не должен проверять указанные обстоятельства, не основан на законе, поскольку проверке подлежит обоснованность задержания;
суд указал, что ранее Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Однако эта ссылка не обоснованна, поскольку все судимости у Г. погашены. Учет того, что Г. находится под следствием по иному уголовному делу, является необоснованным, поскольку ему обвинения не предъявлены;
Г. указывал, что имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской женой, имеет легальный источник дохода. Характеристика, выданная администрацией сельского поселения опровергает характеристику от участкового уполномоченного полиции;
суд не обсудил возможность избрания в отношении Г. иной меры пресечения;
просит об отмене меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы о ненадлежащем потерпевшем в настоящем случае прямого влияния на обжалуемое постановление не оказывают. Представленными материалами установлен факт проживания и фактического пользования жилищем и имуществом внутри него именно Л. Вне зависимости от нахождения в стадии переоформления права на данное домовладение, нет оснований оспаривать его принадлежность, а также принадлежность имущества, находящегося в нем, ей, а, следовательно, и причинение ущерба. Кроме того, из представленного заявления потерпевшей не следует, что она ориентировала суд на избрание в качестве меры пресечения в отношении Г. заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что время фактического и процессуального задержания Г. не совпадают, обоснованные ссылками на пояснения обвиняемого, суд апелляционной инстанции отводит. В судебном заседании первой инстанции Г. не смог пояснять, кто его задерживал, непосредственное место задержания им также указано не было. В связи с чем, суд второй инстанции отклоняет как несостоятельные доводы защитника о том, что факт задержания запечатлен камерами видеофиксации, расположенными в месте работы Г.

Суд, вопреки доводам защитника, на момент рассмотрения материала об избрании меры пресечения в отношении Г., оценив в совокупности пояснения следователя об обстоятельствах задержания Г. и представленные органом предварительного следствия документы, обоснованно исходил из установленных и процессуально подтвержденных обстоятельств о том, что время фактического задержания Г. соответствует времени его задержания в МО МВД РФ «Тейковский» по Ивановской области в 14 часов 50 минут 16 октября 2015 года.

Судья, разрешая вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, проверил обоснованность подозрения в причастности Г. к совершенному преступлению и пришел к правильному выводу о наличии такового.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого Г., изучены в надлежащем для разрешения ходатайства органа предварительного следствия объеме. Учтены обстоятельства того, что Г. не проживает по месту регистрации, что следует из характеристики от администрации сельского поселения. Жалоб на него не поступало. Вопреки доводам защиты, сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного о том, что Г. привлекался к уголовной ответственности, имеет сына, подтверждены. Противоречий в указанных характеристиках суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая лишь различную степень подробности изложения характеризующей информации. Факт привлечения Г. к уголовной ответственности в настоящее время по иному уголовному делу подтвержден документально и не отрицался в ходе судебного заседания самим Г., в том числе и в ссуде второй инстанции

Вопреки доводам жалобы суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованные выводы относительно наличия основания, необходимого для избрания меры пресечения.

Обоснованны выводы суда о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. В частности установлено, что в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности по иному уголовному делу о корыстном преступлении против собственности, расследование по которому приостановлено. Постоянного источника дохода не имеет.

Правильно сославшись на факт привлечения к ответственности по иному уголовному делу, суд ошибочно указал дату преступления, в причастности к которому был заподозрен Г. Оно имело место 24 июля 2015 года, а 07 августа 2015 года возбуждено уголовное дело. Указанное замечание защитника обоснованно. Описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению, однако на правильность выводов суда по существу вопроса это влияния не оказывает.

Верно оценив указанные обстоятельства и сделав правильный вывод о наличии данного основания для решения вопроса о применении меры пресечения по указанному преступлению, суд допустил выводы относительно влияния наличия регистрации по месту жительства, ребенка и тому подобных обстоятельств относительно привлечений Г. к уголовной ответственности по иным фактам, что подлежит исключению, как не имеющие отношения к делу.

Суд не мотивировал принятие решения о наличии основания к избранию меры пресечения наличием судимостей. Этот вывод основан на указании во вводной части постановления о том, что обвиняемый не судим. Ссылка при перечислении сведений о личности о привлечении ранее к уголовной ответственности по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области, где судимость погашена в связи с актом амнистии, допустима, поскольку констатирует факт объективной действительности, а не характеризует осужденного.

В соответствии с требованиями закона и вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, с меньшими ограничениями личной свободы и общегражданских прав, о чем прямо указано в постановлении и к чему обоснованно не усмотрено оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, полагает, что иные меры пресечения с меньшей степенью ограничения личной свободы не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что Г. не может содержаться под стражей по медицинским критериям.

Постановление суда законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тейковского районного Ивановской области от 18 октября 2015 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Уточнить в абзаце 5 на странице 3 дату преступления, правильным считать 24 июля 2015 года.

Исключить из описательной части постановления на странице 4 в абзаце 7 мотивировки, не относящиеся к предъявленному обвинению.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин