Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

И., <данные изъяты>, и К., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, -

возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрения судом.

Мера пресечения И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до 25 сентября 2014 года, а К. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л А:

15 июля 2013 года в Промышленный районный суд г.Смоленска в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению И. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 июля 2014 года уголовное дело в отношении И. и К. было возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска по тем основаниям, что из предъявленного последним обвинения по ч.2 ст.330 УК РФ усматривается, что обвиняемые совершили противоправные действия при отсутствии у них какого-либо законного или предполагаемого права на изымаемое у ФИО7 имущество, что подтверждается, как действиями обвиняемых после совершения преступления, так и совокупностью всех собранных доказательств по делу. Таким образом, в действиях обвиняемых усматриваются признаки более тяжкого преступления против собственности.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. с постановлением суда не согласен, поскольку с его стороны умысла на завладение чужим имуществом, а также какой-либо договоренности о наказании потерпевшего не было, нанес последнему удар в связи с переполнившими его эмоциями от информации, полученной от К. Когда их разняли, ему передали телефон, который, как позже он узнал, принадлежал потерпевшему. Сам телефон он не продавал. Также выражает несогласие с его заключением под стражу, поскольку от суда не скрывался, на судебное заседание, назначенное на 23 августа 2013 года, опоздал, поскольку был задержан сотрудниками ППС. По месту жительства повестки не получал, поэтому не знал о датах других судебных заседаний. В этот период времени лечился от алкоголизма, администрацией которой был устроен на работу. Просит пересмотреть решение суда.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение обвиняемого И. и адвоката Власовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, обвиняемого К. и адвоката Колосова В.В., а также потерпевшего ФИО7 об отмене судебного решения, позицию прокурора Фомичева Н.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №16-П положения ч.1 ст.237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 17 /часть 1/, 19 /части 1 и 2/, 21 /часть 1/, 45, 46 /части 1 и 2/, 55 /часть 3/, 118 /части 1 и 2/ и 120 /часть 1/, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях И. и К. признаков более тяжкого преступления, по которому необходимо квалифицировать их действия, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, правильно возвратил уголовное дело для устранения допущенных нарушений.

При этом установленное судом процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору судом не допущено.

Постановление об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражей вступило в законную силу, а оснований для ее изменения на иную более мягкую меру пресечения с учетом данных о личности последнего и обстоятельств, послуживших причиной для ее избрания, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого И., по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении И. и К., возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.