Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Кравцова Р.В., действующего в интересах М.И.Д., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Кравцова Р.В. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя (данные изъяты)Т.М.Л. от 25 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав заявителя – адвоката Кравцова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Кравцов Р.В. в интересах М.И.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя (данные изъяты)Т.М.Л. от 25 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2019 года жалоба заявителя – адвоката Кравцова Р.В. порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Кравцов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает противоречащим положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ вывод суда о том, что подлинник расписки из гражданского дела не может быть выдан, поскольку уголовное дело не возбуждено, расписка является вещественным доказательством по гражданскому делу № Номер изъят и была предметом экспертного исследования, в настоящее время дело не прошло все стадии судебного обжалования, предусмотренного ГПК РФ. Решение (данные изъяты) от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу № Номер изъят вступило в законную силу 2 августа 2016 года, в связи с чем, полагает, что основания для отказа в предоставлении подлинника расписки от 14 июня 2012 года по запросу следственных органов, отсутствовали. Проведение в рамках указанного гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы не исключает возможности истребования подлинника расписки от 14 июня 2012 года для проведения экспертизы при проверке сообщения о преступлении, в том числе для проведения технического исследования указанного документа. Следователем не в полной мере реализованы полномочия для истребования расписки, о фальсификации которой заявлено М.И.Д. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователем в ходе проверки сообщения о преступлении не установлено, выполнена ли представленная К.Т.В. в (данные изъяты) от 14 июня 2012 года самой К.Т.В. или иным лицом. Не приняты меры для определения давности изготовления указанной расписки, поскольку давность изготовления данного документа имеет существенное значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Указание суда на то, что следователем направлялся запрос в экспертное учреждение о проведении судебно-технической экспертизы расписки от 14 июня 2012 года в здании (данные изъяты), не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер для установления давности изготовления указанного документа. Следователем не установлена возможность проведения указанной экспертизы в здании (данные изъяты) иными экспертными организациями. Данные обстоятельства могут быть установлены путем проведения соответствующих судебных экспертиз. Приводит выводы заключения эксперта № Номер изъят от 9 сентября 2016 года и указывает, что следователем не были приняты меры к проведению дополнительной почерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении в целях установления факта выполнения подписи на расписке от 14 июня 2012 года от имени М.И.Д.К.Т.В. или иным лицом. То обстоятельство, что М.И.Д. отказался от психофизиологического исследования в целях определения его финансового положения, не свидетельствует о выполнении следователем всех проверочных мероприятий. Полагает, что сведения о необходимости и целесообразности получения М.И.Д. займа могли быть получены посредством реализации предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ полномочий, в том числе путем получения объяснений от М.Д.Г. и иных лиц. Следователем не выполнен ряд проверочных мероприятий в целях установления достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки сообщения о преступлении. Обращает внимание, что ранее следователем выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2018 года, которое было отменено должностным лицом в связи с необходимостью установления конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке. Какие-либо дополнительные проверочные мероприятия, необходимые для принятия решения по результатам проверки сообщения о преступлении, следователем не проводились. Текст постановления от 25 февраля 2019 года полностью дублирует содержание обжалуемого постановления. Считает, что судом не были устранены допущенные следователем нарушения прав и законных интересов М.И.Д. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года, возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат Кравцов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года, возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения.

Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы проверки № Номер изъят, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Кравцова Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и материалы проверки по заявлению М.И.Д. № Номер изъят, проверил соблюдение органом следствия требований уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 28 декабря 2015 года в СО (данные изъяты) поступило заявление М.И.Д., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ К.Т.В., которая предоставила в (данные изъяты) подложные документы, совершив действия, направленные на хищение принадлежащего ему имущества в размере (данные изъяты) рублей.

В ходе проведения проверки по указанному заявлению следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа, материалы направлялись для организации дополнительной проверки.

Предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суда первой инстанции являлось постановление следователя СО (данные изъяты)Т.М.Л. от 25 февраля 2019 года, вынесенное по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению М.И.Д. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Т.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также в том, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, обоснованно указал, что в ходе проведения проверки по заявлению М.И.Д., органом следствия проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Материалы проверки свидетельствуют о том, что были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица (М.И.Д., К.Т.В., Х.М.М., К.К.А., Г.Г.А., Ф.О.А., Р.Г.Н., Р.А.Ф., Ш.Ю.Ю.), приобщены экспертные исследования, истребованы необходимые письменные материалы, в числе которых копии материалов гражданского дела № Номер изъят с экспертным заключением, проведена почерковедческая экспертиза по копии расписки от 14 июня 2012 года, истребованы сведения о финансовом положении как К.Т.В., так и М.И.Д.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы заявителя об отсутствии надлежащей оценки всех установленных обстоятельств, о неполноте проведенной проверки, выразившейся в том, что не был истребован подлинник расписки, не установлен полный круг лиц, которым могло быть что-либо известно об обстоятельствах, изложенных М.И.Д. в заявлении, не был опрошен отец М.И.Д.

Всем установленным в ходе проверки обстоятельствам следователем в постановлении дана надлежащая оценка, в том числе дана оценка экспертным исследованиям и заключениям, проводившимся по копии расписки от 14 июня 2012 года, согласно которым подпись от имени М.И.Д. в расписке выполнена не им, а иным лицом; решить вопрос о том, К.Т.В. или иным лицом выполнена подпись от имени М.И.Д., не представилось возможным, поскольку не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для определенного вывода о данном исполнителе; также эксперты указали на малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения букв в ее составе, а также указали на то, что подпись выполнена с подражанием подписному почерку другого лица и отсутствия образцов К.Т.В. в виде выполнения подписей от имени М.И.Д.

Таким образом, причины, по которым эксперты не смогли решить вопрос о том, К.Т.В. или иным лицом выполнена подпись от имени М.И.Д. в расписке от 14 июня 2012 года, связаны не с тем, что для экспертного исследования представлена копия документа, а не его оригинал.

Само по себе отсутствие в материалах проверки оригинала расписки от 14 июня 2012 года, являющейся составной частью материалов гражданского дела, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки и не влечет признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Указывая в постановлении о том, что оригинал расписки от 14 июня 2012 года не может быть выдан из материалов гражданского дела, суд первой инстанции приводит содержание ответа (данные изъяты) на запрос следователя.

Вопреки доводам заявителя – адвоката Кравцова Р.В., сведения об отсутствии возможности экспертным путем определить давность нанесения рукописного реквизита, выполненного шариковой ручкой (л.м. 32-33), были истребованы из экспертного учреждения и.о. руководителя первого отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля М.Л.А. в рамках рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно ответа эксперта, определение давности нанесения рукописного реквизита, выполненного шариковой ручкой возможно только в том случае, если он нанесен не более двух лет назад.

Органы предварительного следствия располагали данными о финансовом положении М.И.Д. и К.Т.В. как из протоколов опросов указанных лиц и иных опрошенных лиц, так и из истребованных в ходе проверки документов. Указанные обстоятельства в их совокупности были предметом проверки и оценки при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов проверки по заявлению М.И.Д. следует, что в ходе ее проведения, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Проверяя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на предусмотренную ст. 38 УПК РФ процессуальную самостоятельность следователя при проведении проверочных мероприятий.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на оспаривание законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Отмена ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам заявителя, не влечет признание обжалуемого постановления должностного лица незаконным и не свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2018 года, приведенные в постановлении заместителя руководителя следственного органа от 15 февраля 2019 года, были проверены, проанализированы и учтены следователем при вынесении постановления от 25 февраля 2019 года.

Заявителем не приведено сведений о наличии обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы следователя и свидетельствовать о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года. Жалоба заявителя - адвоката Кравцова Р.В. рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба заявителя – адвоката Кравцова Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Кравцова Р.В. в интересах М.И.Д. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО (данные изъяты)Т.М.Л. от 25 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.