Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березовской У.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 6 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Березовской У.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 о признании незаконными действий руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери по уголовному делу №, выразившихся в установлении сроков следствия от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Березовской У.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление без изменения,

установил:

адвокат Березовская У.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери по уголовному делу №, выразившихся в установлении сроков следствия от 26 июля 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 6 сентября 2019 года жалоба адвоката Березовской У.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Березовская У.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ее жалобы на действия следователей и руководителей следственного органа. В обоснование ссылается на требования Конституции РФ и ст. 162 УПК РФ, несоблюдение которых, в частности при неоднократном приостановлении срока предварительного следствия, свидетельствует, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления. Суд первой инстанции не дал оценку как данным доводам, так и доводам о невозможности проведения следственных действий в рамках приостановленного уголовного дела. Кроме того, указывает, что применение ч. 6 ст. 162 УК РФ возможно только в единстве с закрепленным в ст. 6.1 УПК РФ принципом разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающим принятие мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела. Механизм принятия решений руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного расследования в пределах одного месяца не является произвольным, поэтому установление срока следствия каждый раз на один месяц при отмене незаконного постановления о приостановлении следствия необходимо расценивать как злоупотребление правом, предусмотренным ч. 6 ст. 162 УПК РФ. В данном случае это не способствовало сокращению сроков следствия, а вызвало нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и волокиту по делу, установленную прокуратурой Центрального района г. Твери.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно представленным материалам руководителем следственного органа – начальником отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 26 июля 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц.

Из жалобы, поданной адвокатом Березовской У.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она, полагая, что имеет место злоупотребление правом, предусмотренным ч. 6 ст. 162 УПК РФ, волокита и неэффективность предварительного следствия, фактически оспаривает полномочия руководителя следственного органа в части установления срока предварительного следствия, что само по себе не связано с осуществлением каких-либо конституционных прав и свобод участниками уголовного судопроизводства, либо доступом граждан к правосудию.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

19 августа 2019 года прокурором Центрального района г. Твери на основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в адрес и.о. начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным отделом полиции, ФИО4 направлено требование о незамедлительном принятии мер к устранению нарушений требований ч. 1 и 2 ст. 6.1 УПК РФ.

При этом суд также не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган следствия принимать конкретные процессуальные решения.

Помимо этого, рассматривая жалобу по существу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, поданная заявителем жалоба на действия руководителя следственного органа по установлению им срока предварительного следствия не относится к предмету ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не имел полномочий на принятие жалобы заявителя к рассмотрению и разрешению по существу.

Допущенные судом существенные нарушения требуют применительно к положениям ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отмены обжалуемого заявителем судебного постановления, прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 6 сентября 2019 года отменить, производство по жалобе адвоката Березовской У.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий