Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куприянова Ю.В., в его интересах адвоката Любавина В.В., адвоката Федулова А.В. в интересах потерпевшей У.И.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года в отношении Куприянова Ю.В., апелляционной жалобе потерпевшей М.О.Ю. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Куприянова Ю.В., в его интересах адвоката Любавина В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшей М.О.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприянов Ю.В.<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

обжалуемым приговором осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе ФСИН России сроком на 2 года.

Гражданские иски М.О.Ю., П.М.Е., Ш.Ю.А. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Куприянов осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Куприянов, в период с <дата> по <дата> временно исполняя обязанности начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, организовал привлечение осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-14, к сверхурочным работам в ноябре и декабре 2018 года в нарушение требований закона, существенно нарушив законные интересы и основополагающие права на свободу труда и отдых осужденных, гарантированные ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 99 ТК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ №295 от 16 декабря 2016 года, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета УФСИН России по Республике Мордовия в связи с грубой дискредитацией в его деятельности принципа законности.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Куприянов и в его интересах адвокат Любавин не соглашаются с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В ходе судебного заседания не велся протокол, он изготавливался путем расшифровки аудиозаписи судебного заседания, что грубо нарушает требования ст. ст. 259, 260 УПК РФ. В течение срока апелляционного обжалования приговора сторона защиты не получила возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Судом нарушен принцип неизменности состава суда, в рассмотрении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела и замечаний на протокол судебного заседании принимали участие разные судьи – судья Яковлева и судья Круглов. Приговор вынесен и протокол подписан судьей Кругловым после назначения его судьей Краснослободского районного суда. Подсудимому Куприянову не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 247 и ч. 2 ст. 275 УПК РФ. Судом необоснованно отказывалось в оглашении показаний потерпевших ввиду наличия существенных противоречий, в то время как аналогичные ходатайства стороны обвинения удовлетворялись. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребования должностной инструкции начальника ПТО ФКУ ИК-14, имевшей важное доказательственное значение для дела. Судом не были исследованы все собранные по делу доказательства. Выясняя у потерпевших, намерены ли они предъявлять иск к Куприянову, суд ориентировал их на виновность подсудимого. Положенные в основу приговора протоколы допросов потерпевших в ходе предварительного следствия считают недопустимыми доказательствами. Исключая из объема обвинения Куприянова действия в отношении 73 потерпевших, суд не дал оценки тому обстоятельству, что и все иные потерпевшие выходили на сверхурочную работу по собственному желанию согласно их заявлениям, оглашенным в судебном заседании. Ошибочное признание осужденных потерпевшими являлось основанием возвращения уголовного дела прокурору, однако суд не вынес соответствующего решения с удалением в совещательную комнату. Показания потерпевших, допрошенных посредством видеоконференцсвязи, являются недопустимыми, поскольку права им разъяснялись и об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ они предупреждались сотрудниками ФКУ ИК-14. В нарушение требований ст. 278.1 УПК РФ суд не выносил решений о допросе потерпевших и свидетелей посредством видеоконференцсвязи. Просят приговор отменить, вынести в отношении Куприянова оправдательный приговор.

- адвокат Федулов А.В. в интересах потерпевшей У.И.А. считает приговор в части оправдания Куприянова по ст. 292 УК РФ незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не в полной мере учтены доказательства виновности Куприянова в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Просит вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Любавина государственный обвинитель – заместитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Просвиряков В.И. считает вину Куприянова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, полностью доказанной, а назначенное наказание соответствующим требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федулова в интересах потерпевшей У.И.А. адвокат Любавин в интересах осужденного Куприянова считает апелляционную жалобу адвоката Федулова поданной с пропуском установленного законом срока. Указывает, что вопреки доводам адвоката Федулова приговор не содержит сведений об оправдании Куприянова по ст. 292 УК РФ, данная статья исключена судом из квалификации действий Куприянова как излишне вмененная. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Федулова без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Зубово-Полянского районного суда от 04 июня 2021 года ограничено время ознакомления потерпевшей М.О.Ю. с материалами уголовного дела до 09 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе на указанное постановление потерпевшая М.О.Ю. указывает, что ее ознакомление с материалами уголовного дела фактически началось 21 мая 2021 года и продолжалось до 04 июня 2021 года, за это время она ознакомилась с 15 томами уголовного дела. Считает, что предоставленный ей для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела срок до 09 июня 2021 года не может считаться разумным и учитывающим ее возможности. Не соглашается с выводом суда о том, что она явно затягивает ознакомление с материалами дела. Обращает внимание, что сторона защиты не просила ограничить ее во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить, установить ей реальный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Куприянова в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании все потерпевшие давали последовательные показания о привлечении их в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия в ноябре-декабре 2018 года к сверхурочным работам свыше предусмотренной законом продолжительности и лишении их 8-часового сна.

Из показаний потерпевших М.О.Ю., А.М.Н., А.Р.Р., А.А.М., А.Н.Н., А.Ю.В., С.С.А., Б.Т.В., Б.В.П., Д.О.Н., Д.Е.В., Д.С.И., Е.И.В., Ж.В.Н., З.Р.Р., К.А.И., К., К.В.В., К.Л.Д., К.О.А., К., К.И.А., К.Т.Н., К.Т.А., М.И.В., Н.Д.М., П.Н.А., П.А.Г., П.С.Г., П.Л.А., Р.В.,А., С.Ю.В., С.Х.П., С.Е.С., С.А.В., С.О.В., С.З.А., С.Э.Ф., С.К.С., Ф.И.Р., Т.А.Д., Х., Х.Д.А., Х.Л.Х., Х.З.Ф., Х.Т.В., Х.Ю.Е., Ч.И.А., Ш.Т.В., Т.Н.З., Ч,О.Н., Ц.О.А., Т., И.Е.В., Л.А.В., П.Я.М., У.И.А., А.М.Б., П., Ш.Ю.А. в судебном заседании, Б.И.Е., С.С.Д., Ф.Д.А., Ф., Ф.О.А., Р.Т.А., М.А.С., В.О.Г. на предварительном следствии, которые они поддержали в судебном заседании, следует, что они вынуждены были работать сверхурочно, были лишены 8-часового сна, выходных, в этом выразился причиненный им вред. При этом сверхурочная работа оплачивалась не всем потерпевшим. Добровольное согласие на выполнение сверхурочных работ они подписывали под давлением и по указанию старших ручниц, права выбора у них не было, они опасались неблагоприятных последствий в виде взысканий, которые могли быть наложены в случае отказа, морального давления осужденных, которые длительное время отбывают наказания и приближены к администрации исправительного учреждения, запрета посещать гигиеническую комнату и принимать душ.

Так, потерпевшая А.Н.Н. пояснила, что за отказ от выхода на сверхурочные работы в январе 2018 года была помещена в штрафной изолятор. Потерпевшая Ц.О.А. пояснила, что осужденных не пускали в отряд до отбоя, оставляли в локальном участке.

Из показаний вышеуказанных потерпевших также следует, что норма выработки в период ноябрь-декабрь 2018 года была завышена, выполнить ее в рабочее время было нереально. У ряда осужденных имелись проблемы со здоровьем (А.Р.Р. имела проблемы со зрением, А.Ю.В. падала в обморок, у нее поднималось давление, З.Р.Р. засыпала за работой). Жалобы на действия администрации исправительного учреждения в связи с привлечением к сверхурочному труду они либо не писали, либо писали, но из исправительной колонии они не направлялись, либо, как пояснила потерпевшая З.Р.Р., они обращались к Куприянову, но он не реагировал. Бланки заявлений выдавали старшие ручницы, подписывали задним числом.

Потерпевшие А.Т.Л., А.Э.В., Б.Ж.Н., Б.Т.Л., А.Б.А., Б.Г.С., В.Е.В., Г., Г.Е.А., Г.К.В., Д.Ш.М., З.В.В., З.А.А., И.В.В., И.Н.А., К.А.В., К.Ю.В., К.Л.Б., К.Н.В., К.В.П., К., Л.Н.В., М., М.Р.Р., М.Т.А., М.Н.А., О.В.В., П.В.В., П.С.П., П.Л.В., Р.С.А., Р.О.А., Р.А.С., Р.Т.С., Р.О.Ш., С.И.А., Т.Х.Д., Т.О.А., Т., Ф.Н.И., Ч.Р.Л., Ш.С.Н., Ш.Е.М., Я.А.В., Я., Р., О.Е.А., П.В.Г., С.С.В., П.Е.К., П.И.С., К,Н.О., несмотря на то, что в судебном заседании отрицали причинение им вреда сверхурочными работами свыше установленной законом продолжительности, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания о том, что в ноябре-декабре 2018 года они трудились сверхурочно, в три смены, в связи с чем не имели отдыха, 8-часового сна.

Противоречия в показаниях потерпевших в той части, что сверхурочными работами им не причинен вред, суд первой инстанции правильно оценил критически, положив в основу приговора показания потерпевших об обратном, данные в ходе предварительного следствия. С такой оценкой показаний потерпевших соглашается и судебная коллегия, учитывая, что вышеуказанные потерпевшие продолжают отбывать наказание в ФКУ ИК-14, находиться в зависимости от администрации ФКУ ИК-14.

Суд правильно критически оценил и показания потерпевшей Т., которая являлась бригадиром швейного участка №3, старшей ручницей, о том, что на сверхурочные работы осужденные выходили добровольно и Куприянов был против выхода осужденных на ночные заявки. Данные показания опровергаются показаниями ряда потерпевших, в том числе А.Р.Р., З.Р.Р., согласно которым они обращались к Куприянову с жалобами на сверхурочные работы, однако он не реагировал, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей - подчиненных Куприянову сотрудников ФКУ ИК-14 К.Н.П., Б.Н.Г., Я.Н.Д., Б.Е.М., С.С.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили в судебном заседании, следует, что они обеспечили привлечение осужденных к сверхурочным работам в нарушение требований закона по указанию и решению Куприянова с целью выполнения плана по объему выпуска товарной продукции на 2018 год.

Так, из показаний свидетеля Я.Н.Д., замещавшего должность начальника производственно-технического отдела ФКУ ИК-14, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью поддержал в судебном заседании, следует, что решение о выводе осужденных на сверхурочные работы в ноябре-декабре 2018 года принимал исключительно Куприянов, так как хотел выполнить план по объему выпуска товарной продукции, и никто кроме него подобных решений не принимал. Иногда осужденные работали по 15 часов, подъем у них при этом был в 06 часов независимо от сверхурочных работ. Такая продолжительность рабочего времени непосредственно утверждалась Куприяновым, и ему было достоверно об этом известно (т. 20 л.д. 46-50).

С показаниями Я.Н.Д. согласуются и показания свидетеля С.С.Н., мастера цеха, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, пояснившей, что в ноябре-декабре 2018 года осужденные швейных цехов и участков выводились на работу сверхурочно, так как необходимо было выполнить план объема выпуска товарной продукции на 2018 год. Данное решение было принято исключительно Куприяновым, поскольку никто кроме него в силу своих должностных полномочий подобного решения принять не мог. Для этого по указанию Куприянова осужденными были написаны на его имя заявления о согласии работать сверхурочно, после чего составлялись необходимые документы и осужденные выходили на сверхурочные работы (т. 18 л.д. 87-90).

Из показаний свидетелей К.Н.П., данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердили в судебном заседании, также следует, что все решения о привлечении осужденных в период с ноября по декабрь 2018 года к сверхурочным работам принимал непосредственно Куприянов (т. 18 л.д. 83-86).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля З.Т.М., начальника отдела планирования оплаты труда центра адаптации осужденных ФКУ ИК-14, следует, что поскольку в конце 2018 года объем выпуска товарной продукции упал, план по выпуску товарной продукции было выполнить практически невозможно, исполняющим обязанности начальника учреждения Куприяновым было принято решение привлечь осужденных к сверхурочной работе, что было сделано в ноябре и декабре 2018 года (т. 18, л.д. 70-73).

Из показаний К., заместителя начальника колонии по производству, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она предложила осужденным написать заявления на имя начальника колонии Куприянова, после чего он их согласовал. На этом основании было издано два приказа. Решения о выводе осужденных работать сверхурочно принимал исключительно Куприянов (т. 16 л.д. 171-172).

В судебном заседании свидетель К. также пояснила, что без разрешения начальника исправительного учреждения осужденные на сверхурочную работу не выводились. Приказы о выводе осужденных на сверхурочную работу издавались и подписывались начальником учреждения Куприяновым. Ответственность за производственные показатели по выполнению плана развития производственной деятельности первоначально несет начальник колонии.

Из показаний указанных лиц, а также показаний свидетелей Ш.Г.П., Л.О.В., данных в судебном заседании, о порядке привлечения осужденных к сверхурочным работам в ноябре-декабре 2018 года, следует, что заявления о выходе на сверхурочные работы писались осужденными на имя и.о. начальника колонии Куприянова, разрешение на вывод осужденных на сверхурочные работы также давал Куприянов, приказы о привлечении осужденных к сверхурочным работам, в которых указываются даты и количество часов переработки, подписывались в ноябре-декабре 2018 года Куприяновым. Начальник колонии был заинтересован в сверхурочных работах.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают то обстоятельство, что Куприянов, занимая должность исполняющего обязанности начальника исправительной колонии, был заинтересован в выполнении производственного плана по объему выпуска товарной продукции на 2018 год, в ноябре и декабре 2018 года именно он был ответственным за обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ, соблюдение правил внутреннего распорядка, контроль их соблюдения подчиненными сотрудниками, за обеспечение, соблюдение прав и законных интересов осужденных, и именно он принимал решение о привлечении осужденных к сверхурочным работам свыше установленной законом продолжительности, что и было исполнено подчиненными ему сотрудниками ФКУ ИК-14.

Каких-либо данных, указывающих на оговор Куприянова изобличающими его лицами, о заинтересованности этих лиц в исходе дела, о даче ими показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса потерпевшего и свидетеля в досудебном производстве и суде, что подтверждается содержанием протоколов, в которых имеются сведения об их личном прочтении допрашиваемыми лицами, собственноручными подписями этих лиц, отсутствием заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов, показаниями следователей Булановой, Араскина, а также показаниями самих потерпевших и свидетелей, поддержавших в судебном заседании данные ими в ходе предварительного следствия показания.

Кроме того, доводы защиты о недопустимости отдельных доказательств являлись предметом судебного разбирательства и получили подробную оценку в приговоре. При этом суд исключил из числа доказательств показания свидетеля К.Н.Н., в связи с чем представленные суду апелляционной инстанции доводы стороны защиты о допущенных в ходе допроса данного свидетеля нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат, а несовпадения в показаниях относительно отдельных деталей произошедшего обусловлены давностью исследуемых событий и не ставят под сомнение достоверность этих доказательств.

В той части, в которой потерпевшие и свидетели не подтверждали достоверность данных ими в ходе предварительного следствия показаний, они получили оценку суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты и потерпевшей М.О.Ю. о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе ряда свидетелей, не основаны на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Куприянова, по предъявленному именно ему, а не другим лицам обвинению, в рамках временного периода, инкриминированного органом предварительного расследования.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, допрошенных посредством использования видеоконференцсвязи, у суда также не имелось, поскольку предусмотренные ст. ст. 277, 278, 278.1 УПК РФ требования, предъявляемые к порядку проведения допроса потерпевших, судом не нарушены.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей о привлечении осужденных ФКУ ИК-14 в ноябре-декабре 2018 года к сверхурочным работам в нарушение закона подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей с регистраторов, табелями учета рабочего времени, расчетами заработной платы осужденных за указанный период, которые осмотрены в установленном законом порядке, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что на рапортах К. о разрешении привлечь осужденных к сверхурочным работам Куприянов поставил визу «Разрешаю привлечение … в соответствии с ТК РФ» несостоятельны, поскольку фактически осужденные были привлечены к сверхурочным работам в нарушение положений ТК РФ.

В приговоре приведены конкретные положения Устава ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, должностной инструкции начальника ФКУ ИК-14, нарушение которых вменено Куприянову, а также нормы Конституции РФ, уголовно-исполнительного и трудового законодательства, которые Куприянов ни при каких обстоятельствах не вправе был нарушать.

Доводы стороны защиты о том, что с Уставом ФКУ ИК-14 Куприянов не был ознакомлен, а должностная инструкция начальника ФКУ ИК-14 на него не распространялась, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном судом на всех этапах судебного разбирательства удовлетворялись как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в их показаниях. Так, из протокола судебного заседания видно, что по ходатайству защиты оглашены показания потерпевшей А.Н.Н. (т. 43 л.д. 56), потерпевшей Б.Т.Л. (т. 43 л.д. 93), потерпевшей К.И.А. (т. 43 л.д. 195), К.И.А. (т. 43 л.д. 207), П.Е.К. (т. 9 л.д. 126-128), свидетеля К. (т. 44 л.д. 111), свидетеля Я.Н.Д. (т. 44 л.д. 118) и другие.

Как стороне обвинения, так и стороне защиты судом создавались равные и необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств нарушен не был. В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ представление доказательств стороны обвинения не требует согласия стороны защиты.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, Судебной коллегией не установлено. Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон.

Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты не связан с нарушением права стороны на представление доказательств, не ограничил полноту судебного следствия, не повлиял на достаточность совокупности исследованных доказательств и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании должностной инструкции начальника ПТО ФКУ ИК-14, поскольку с учетом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не мог входить в обсуждение действий иных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не в полном объеме определен характер и размер вреда, причиненного преступлением, (не указана сумма денежных средств, причитающихся каждой осужденной за сверхурочную работы), являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2020 года, которым отменено постановление Зубово-Полянского районного суда от 19 мая 2020 года о возвращении настоящего уголовного дела прокурору.

В приговоре суд правильно исходил из того, что отсутствие в обвинительном заключении указания на суммы денежных средств, причитающихся каждой осужденной за привлечение к сверхурочной работе, не препятствовало постановлению в отношении Куприянова обвинительного приговора, поскольку не является признаком составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 292 УК РФ.

Выяснение председательствующим позиции потерпевших относительно предъявления гражданского иска соответствует требованиям ч. 2 ст. 44 УПК РФ, направлено на реализацию потерпевшими их права на предъявление иска и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Право участвовать в судебном заседании и давать показания реализовано подсудимым Куприяновым в полном объеме, о чем свидетельствует подробное на 6 листах (т. 44 л.д. 213-219) изложение его показаний в протоколе судебного заседания со ссылками на реквизиты нормативных актов, фамилии должностных лиц и осужденных, даты, наименования и т.д., в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что Куприянову не разъяснялись права, предусмотренные ст. 247, ч. 2 ст. 275 УПК РФ.

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда о виновности Куприянова в совершении инкриминируемого деяния, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, не вызывают сомнений в относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины Куприянова в совершении инкриминируемого деяния.

Правовая оценка действий Куприянова по ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. Мотивы квалификации судом в приговоре приведены и судебная коллегия с ними соглашается.

Признавая Куприянова виновным в превышении должностных полномочий, суд верно исходил из того, что противоправными действиями Куприянова нарушены гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы большого числа осужденных, подорван авторитет УФСИН России по Республике Мордовия в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности, и обоснованно признал причиненный вред существенным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия Куприянова по привлечению осужденных к сверхурочным работам не образуют состав преступления, поскольку он действовал во исполнение обязательного для него приказа начальника УФСИН России по Республике Мордовия. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что руководством УФСИН России по Республике Мордовия утверждался план работы исправительной колонии на год, однако требований о привлечении осужденных к сверхурочным работам свыше установленной законом продолжительности он не содержал.

Вместе с тем, исключая из объема обвинения Куприянова существенное нарушение законных интересов и прав на свободу труда и отдых 74 потерпевших, то есть последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не исключил из описания преступного деяния действия Куприянова в отношении этих же осужденных, составляющие объективную сторону преступления.

В указанной части приговор подлежит изменению с исключением из описания преступного деяния действий Куприянова в отношении 74 потерпевших ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение Куприянова в отношении этих осужденных, связанной с отказом государственного обвинителя от вызова данных лиц в судебное заседание.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Куприянову наказание подлежит смягчению.

Что касается действий Куприянова по составлению приказов о привлечении осужденных к сверхурочным работам в ноябре и декабре 2018 года и замене их в электронном документообороте задним числом, которые органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, то в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования за указанное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, истек 18 декабря 2020 года, то есть до постановления приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Куприянов подлежал освобождению от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности.

Включив в объем обвинения Куприянова по ч. 1 ст. 286 УК РФ его действия по составлению приказов о привлечении осужденных к сверхурочным работам и замене их в электронном документообороте, квалифицированные органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ, за которые он подлежал освобождению от наказания, суд ухудшил его положение.

Ввиду истечения срока давности за совершение действий, включенных судом в объем обвинения без учета требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, назначенное Куприянову по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения назначенного Куприянова наказания не имеется, поскольку при его назначении судом учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие осужденного.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Куприянову наказания, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Протокол и аудиозапись судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, предъявляемым, в том числе, к порядку их ведения и изготовления, и позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность приговора. Какой-либо неопределенности и расхождений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности состава суда в связи с назначением председательствующего Круглова судьей иного суда несостоятельны.

Исходя из принципа неизменности состава суда продолжение судьей рассмотрения уголовного дела после его назначения судьей другого суда не может быть признано незаконным, принимая во внимание разъяснения соответствующих положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 14 мая 2015 года.

Вынесение постановления на стадии ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела другим судьей не противоречит положениям ст. 242 УПК РФ, которая относит действие принципа неизменности состава суда лишь к стадии судебного разбирательства (рассмотрения уголовного дела по существу) и не распространяется, таким образом, на стадию подготовки уголовного дела к направлению в суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Любавина о пропуске срока апелляционного обжалования адвокатом Федуловым несостоятельны, так как постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июля 2021 года апелляционная жалоба адвоката Федулова, поданная им в установленный законом срок, была возвращена адвокату Федулову для пересоставления с установлением нового срока ее подачи (т. 47 л.д. 182), в который подана уточненная жалоба.

В то же время в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции дополнительная апелляционная жалоба адвоката Федулова, поскольку она составлена и поступила в суд апелляционной инстанции менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Тем более что она содержит доводы об ухудшении положения осужденного, которые не содержались в первоначальной жалобе адвоката Федулова, поданной в интересах потерпевшей У.И.А..

Оснований для признания незаконными и необоснованными промежуточных судебных решений по делу судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшей М.О.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено судом 30 апреля 2021 года. Объем материалов уголовного дела на момент окончания предварительного расследования составлял 24 тома. В период с 21 мая по 03 июня 2021 года включительно потерпевшая ознакомилась с 13 томами и 172 листами 14 тома, без ограничения во времени и самостоятельно определяя последовательность ознакомления, после чего постановлением суда от 04 июня 2021 года ей был предоставлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела по 09 июня 2021 года и до этого же времени судебное заседание по ее ходатайству было отложено.

Согласно графику ознакомления до 09 июня 2021 года включительно потерпевшая М.О.Ю. ознакомилась с 23 томами уголовного дела. Кроме того, потерпевшая М.О.Ю. участвовала в судебном разбирательстве во время исследования письменных материалов уголовного дела. 22 октября 2021 года потерпевшая М.О.Ю. также ознакомлена с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, потерпевшей М.О.Ю. было реализовано право на ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании после ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным и необоснованным постановления суда от 04 июня 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года в отношении Куприянова Ю.В. изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, действия Куприянова Ю.В. в отношении осужденных А.Л.С., А.Е.В., А.И.Ю., А,М.В., А.Д.Г., Б.С.В., Б.О.О., В.Л.А., В.А.Ю., В.С.П., Г.Г.Ф., Г.Л.Х., Г.В.В., Г.Н.А., Г.З.М., Г.Л.Ю., Г.Е.А., Д.Ю.С., Д.Ю.Э., Е.О.В., Е.Т.Г., З.А.А., З.А.А., З.Н.В., Ш.Д.Д., К.А.В., К.А.С., К.А.С., К.Д.С., К.О.В., К.Ю.В., К.Л.Г., К.О.В., К.О.В., К.М.В., М.Э.А., М.Ю.А., М.О.Б., М.Н.А., М.Н.И., Н.Ф.Х., Н.О.А., Н.Г.Ф., Н.Ф.Ш., О.А.Ф., О.К.О., П.Н.П., П.Ж.Л., П.Е.М., Р.О.В., Р.А.В., Р.Е.В., С.Л.Н., С.А.Р., С.С.С., С.С.А., С.А.З., С.Г.А., С.Н.В., С.Е.А., С.М.С., С.А.А., С.А.В., С.Я. С., У.Е.С., Ф.А.В., Х.Л.А., Х.Ю.В., Ч.Т.А., Ч.Н.Ю., Ш.В.И., Ш.В.П., Ш.Н.Ю., Ш.А.А.

Наказание, назначенное Куприянову Ю.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, смягчить до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе ФСИН России сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куприянова Ю.В., в его интересах адвоката Любавина В.В., адвоката Федулова А.В. в интересах потерпевшей У.И.А. потерпевшей М.О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мелешкина