Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.Л.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2021 года, которым заявление адвоката Адвокатского кабинета *** Адвокатской палаты ***П.Л.В. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., прокурора Королеву Л.В., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2021 года удовлетворено представление начальника Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей в отношении осужденного З.А.В.

Адвокат П.Л.В., осуществлявшая в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту осужденного З.А.В., обратилась с заявлением о выплате вознаграждения.

Обжалуемым судебным постановлением указанное ходатайство адвоката П.Л.В. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат П.Л.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд, отказывая во взыскании вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, не привел нормы закона, которыми руководствовался при принятии данного решения, не учёл позиции ст.53 УПК РФ, что в уголовно-процессуальном законе отсутствуют сведения о том, что юридическая помощь защитником оказывается в пределах тех действий, которыми защитник был уполномочен подзащитным. Указывает, что адвокатом должна быть предоставлена квалифицированная юридическая помощь при защите по уголовному делу, что четко указано в п. 17 Стандарта осуществления защиты в уголовном судопроизводстве, принятом VIII Всероссийским съездом адвокатов от ***, что адвокат самостоятельно в пределах профессиональной этики принимает решение по объему оказания юридической помощи подзащитному, в пределах прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, действует в соответствии с законом, а не путем формального выполнения либо невыполнения действий, которыми его уполномочил подзащитный. Просит отменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании вознаграждения за 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания от ***, вынести решение об удовлетворении заявленных адвокатом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Адвокат П.Л.В., осуществлявшая в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту осужденного З.А.В., обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 4500 руб. из средств федерального бюджета РФ, в том числе: 1500 руб. за ознакомление с материалом ***; 1500 руб. за участие в судебном заседании ***; 1500 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания ***.

Обжалуемым постановлением произведена оплата вознаграждения адвокату П.Л.В. в размере 3000 руб. за 2 дня участия в производстве по делу, а именно – за 1 день ознакомления с материалами дела и 1 день участия в судебном заседании.

Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действует не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ. Учитывая положения ст. 49, 53 УПК РФ, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Адвокат П.Л.В. была назначен в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты осужденного З.А.В. в Моршанском районном суде ***.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, осужденный З.А.В. не заявлял о желании знакомиться с протоколом судебного заседания, и сведений о том, что адвокат П.Л.В. обсуждала с ним своё намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы дела не содержат.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2021 года, которым заявление адвоката Адвокатского кабинета *** Адвокатской палаты ***П.Л.В. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда удовлетворено частично, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

***