Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова Д.Н., апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2021 года, которым

уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления подсудимых А., Г., защитников – адвокатов Захваткина А.В., Ушницкого В.Р., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. и Г. обвиняются в совершении двух эпизодов покушений, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того А. обвиняется в легализации денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2021 года уголовное дело в отношении А. и Г. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору. Приводит содержание п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32, содержание предъявленного обвинения в отношении А. Так, из предъявленного А. обвинения следует, что он состоял в организованной преступной группе с первой декады июня 2020 года и его деятельность была пресечена 28 августа 2020 года сотрудниками правоохранительных органов, то есть фактическим его задержанием в Томпонском районе Республики Саха (Якутия). Таким образом А. состоял в ОПГ на протяжении почти 3-х месяцев, при этом согласно предъявленному А. обвинению, он как «курьер-перевозчик» в составе ОПГ размещал тайники на территории Российской Федерации в том, числе на территории г. .........., г. .........., г..........., .......... области, г. .........., г..........., то есть неоднократно, что свидетельствует о том, что он получал вознаграждение за функции «курьера- перевозчика» продолжительное время. При этом А. органами предварительного следствия вменяется только два эпизода покушения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. При допросах А. показал, что заработная плата зависела от расстояния и от веса наркотических средств и варьировалась от .......... до .......... долларов, что свидетельствуют о том, что сумма не была фиксированной за выполненные им функции «курьера-перевозчика» и не обладала какими-либо индивидуально-определёнными признаками, по которым можно было определить за что именно было получено вознаграждение. Так же в допросе в качестве обвиняемого А. была предъявлена на обозрение выписка по счету на имя его супруги - Д., в ходе допроса А. пояснил, что денежные средства в сумме .......... добыты преступным путем и являются вознаграждением, полученным им в результате сбыта наркотических средств, перечисленные им 04.07.2020, при этом за какой период преступной деятельности получено вознаграждение в сумме .......... не пояснил. Осмотром сотового телефона, принадлежащего А. установлено, что с 24 июня 2020 года по 10 июля 2020 года производились многочисленные операции с денежными средствами, без отличительных признаков о происхождении денежных средств, в том числе и по денежным средствам в сумме .......... рублей от 4 июля 2020 года. Получение вознаграждения за сбыт наркотических средств через сайт «********» и дальнейший их вывод в рублевом эквиваленте на счет Д., привело к маскировке их преступного происхождения, создание видимости законности происхождения, правомерности их получения, а также позволило А. владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, приобретенными преступным путем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежными средствами А. владел и пользовался именно на сайте «********», поскольку полученные А. за весь период преступной деятельности вознаграждение в виде криптовалюты какими-либо индивидуально-определенными признаками не обладают. Период с первой декады июня 2020 года по 28 августа 2020 года является общим периодом преступной деятельности, а дата продажи криптовалюты в целях легализации является 4 июля 2020 года и входит в период преступной деятельности. Выводы суда о том, что не установлено место преступления является преждевременным, поскольку данный вывод суда сделан на начальной стадии судебного следствия, без исследования и анализа имеющихся в деле доказательств свидетельствующих о том, что органами следствия были приняты все меры для возможности установления места преступления, а других способов не имеется. При этом согласно сведениям сервиса проверки доменов следует, что сведения о владельце сайта ******** отсутствуют, что затрудняет определить место проведение финансовых операций. В этой связи мнение суда о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, нельзя признать обоснованным. Считает несостоятельными выводы суда о том, что нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе подсудимый А. считает, что в обвинении нет никаких противоречий между датой получения денежных средств за совершение преступления и временем их совершения. Указанный в обвинении период с первой декады июня 2020 года по 28 августа 2020 года – это общий период их преступной деятельности, а дата продажи криптовалюты в целях легализации – 4 июля 2020 года и указанное время – 11 часов 01 минут входит в данный общий период преступной деятельности. Полагает, что время совершения преступления в обвинении определено. Также считает, что в обвинении указано место совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ – г. ........... Более конкретное место, где он находился в г. .........., совершая денежные операции с криптовалютой, установить невозможно. Указывает, что доказательства по этим обстоятельствам судом не исследовались, поэтому решение о возврате уголовного дела прокурору принято преждевременно. Считает, что приведенные судом основания не препятствовали рассмотрению уголовного дела, необоснованный возврат уголовного дела затягивает судебный процесс. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый А. отказался от своей апелляционной жалобы, просит ее не рассматривать, оставить постановление суда в силе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции указывает на то, что в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 174.1 УК РФ и в обвинительном заключении имеются противоречия ввиду несоответствия даты получения денежных средств за совершение преступлений 4 июля 2020 года со временем их совершения – в период с первой декады июня по 28 августа 2020 года, из указанного не представляется возможным определить время совершения преступления. Кроме того суд посчитал, что место совершения преступления фактически не указано.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых на основании ст. 237 УПК РФ.

Основания, по которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотрены ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и содержит в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению А., осуществляя функции «курьера-перевозчика» наркотических средств и психотропных веществ в составе ОПГ в период с первой декады июня 2020 года по 28 августа 2020 года, то есть до момента его задержания, неоднократно получал от «куратора» ОПГ по никнеймом «В.» адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств и психотропных веществ, которые в целях сбыта перевозил и помещал в оборудованные им тайники в г. .........., г. .........., г. .........., .......... области, г. .........., г. .........., г. .......... для дальнейшего сбыта потребителям. Оборудуя тайники с наркотиками А. с помощью фотокамеры, встроенной в его сотовый телефон марки «********», фиксировал места расположения тайников, готовил их описание и посредством интернет –мессенджера «********» передавал информацию неустановленному лицу, выполняющему в ОПГ функции «Куратора» под никнеймом «В.» в целях последующего сбыта, а также получения вознаграждения за выполненную работу, которое ему перечислялось в криптовалюте на его биткоин –кошелек, открытый на сайте «********». А. находясь в г. .........., из корыстной заинтересованности, с целью придания денежными средствам, полученным от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ? правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, желая замаскировать их связь с преступными источником происхождения, умышленно, незаконно посредством сети «Интернет» с помощью своего сотового телефона марки «********» в 11 часов 01 минуту 04 июля 2020 года на сайте «********» со своего профиля продал криптовалюту по курсу на ту же дату, получив денежные средства в сумме .......... рублей, которые перевел на банковскую карту открытым в ПАО «********» на имя Д.

Таким образом, в обвинительном заключении указано время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ. Период с первой декады июня 2020 года по 28 августа 2020 года является общим периодом преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. Дата получения денежных средств путем их преобразования из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления - 4 июля 2020 года входит в указанный период преступной деятельности.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано место совершения инкриминируемого А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ как г. ........... То есть, обвинительное заключение содержит сведения о месте совершения преступления, которые подлежат проверке в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное судебное решение.

С учетом положений ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, в целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым срок содержания под стражей в отношении подсудимых А. и Г. продлить на срок 2 месяца, то есть по 29 января 2020 года включительно каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Салихова Д.Н. удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2021 года в отношении А., Г. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Срок содержания под стражей подсудимым А., Г. продлить на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 января 2022 года включительно каждому.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

С.В. Бючахова