Гражданский кодекс часть 1

а также с участием потерпевших: Ф., К., М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней от осужденного Григорьева Д.Е. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 30.09.2014, которым

Григорьев Д.Е., _______ г.р., ур. .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

20.02.2008 Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23.04.2008 Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

12.05.2008 Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16.07.2008 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно 23.10.2009 по постановлению Якутского городского суда PC (Якутия) от 16.10.2009 на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №1) (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №2) (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод №3) (в ред. от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №4) (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №5) (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод №6) (в ред. от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №7) (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по эпизодам №3 и №6 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 16.07.2008. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.07.2008 окончательно назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления осужденного Григорьева Д.Е., адвоката Липовской О.О., потерпевших: Ф., К., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших необходимым приговор изменить, мнение прокурора Эверстова К.Е. и потерпевшей М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) Григорьев Д.Е. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов по ст.159 ч.2 УК РФ).

Этим же приговором Григорьев Д.Е., на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по 2 эпизодам по ст.159 ч.1 УК РФ (за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления им совершены в период с августа 2009 года по февраль 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, осужденный Григорьев Д.Е. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит изменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, вынесенный с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, нарушением норм уголовно-процессуального закона, и сохранить условно-досрочное освобождение, продлив ему испытательный срок, назначив дополнительный вид наказания в виде крупного штрафа, а также назначить исправительные работы или общественные работы либо условное осуждение. Указывает, что согласился на особый порядок в надежде, что суд, учитывая, что он признал вину в полном объеме, искренне раскаялся и сожалеет о случившемся, решит не отменять условно-досрочное освобождение, увеличив ему испытательный срок. Вместо этого, суд при отмене условно-досрочного освобождения, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершения преступлений, что противоречит положениям главы 40 УПК РФ. Таким образом, приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания. Также указывает, что суд при исследовании характеризующего личность материала не учел: отличную характеристику с мест учебы, положительную характеристику из управляющей компании по месту жительства в .........., положительную характеристику от соседей по месту жительства в .........., положительную характеристику из колонии-поселении. Также суд не учел ряд фактов из его биографии: наличие 2 высших образований, наличие ученой степени кандидата экономических наук, то, что он является абсолютным чемпионом РС (Я) по волейболу, легкой атлетики и подводной охоте, неоднократно защищал честь РС (Я) на международных и всероссийских соревнованиях, являлся капитаном сборной республики на 2 международных играх «Дети Азии», принимал активное участие в становлении молодежного самоуправления России и республики, за что был неоднократно награжден дипломами, грамотами и благодарственными письмами Президента и Правительства РС (Я), Министерства по молодежной политики и др. При этом суд не учел также то, что все потерпевшие по делу на допросах высказались против, чтобы в его отношении было применено реальное лишение свободы. Суд не принял во внимание факт того, что он как специалист по маркетингу, стратегическому планированию, продажам и развитию бизнеса, находясь на свободе, сможет, занимаясь бизнесом, в полной мере искупить свою вину перед обществом, сотрудничать со многими компаниями в РФ, популяризируя чтение бумажных книг, заниматься благотворительностью. При этом судом не учтено, что он компенсировал ущерб всем потерпевшим, в том числе моральный, а также и тем потерпевшим, которые не заявили гражданские иски и которые отказывались от причиненного им ущерба. Указывает, что его преступления не несут никакой опасности для общества. Вместе с тем, суд мог не отменять условно-досрочное освобождение и дать ему возможность принимать участие в воспитании сына, помогать жене, продолжать ухаживать за пожилой бабушкой и отцом инвалидом. Ко всему прочему указывает, что в ходе предварительного следствия со стороны предварительного следствия были допущены ряд действий, которые нарушили нормы УПК РФ, УК РФ и Конституции РФ. Так, он сам явился в полицию, где дал явку с повинной, о розыске не знал и не скрывался, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении в .........., обвинение ему 25.04.2014 не предъявлялось. Суд проигнорировал, что он содержался под стражей без предъявления обвинения более 4 месяцев. Следователь все его ходатайства о направлении запроса в службу участковых оставил без разрешения, но между тем, в данной службе подтвердили бы, что он не скрывался от полиции, наоборот отмечался у них и встал на учет, после освобождения из колонии-поселения. Вместе с тем, данный ответ мог бы повлиять на выводы суда при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения. Также суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о том, что по месту его жительства произошел пожар, в результате которого был уничтожен не только весь его товар (книги), но и его документы, личные вещи, одежда. Данный факт зафиксирован инспекторами и экспертами МЧС РС (Я). Он просил суд первой инстанции учесть в качестве тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. «д, и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ то, что он, как только освободился, начал заниматься бизнесом, снял жилье, зарегистрировался по месту жительства, отмечался в УИИ у участкового, что он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей. В протоколах судебных заседаний и в приговоре суда указан помощник Якутского транспортного прокурора Н., которого не было ни на одном заседании. На судебных заседаниях присутствовал заместитель Якутского транспортного прокурора Ким Ю.А., который ссылался на несуществующие факты, использовал неподтвержденные документально доводы, а на первом заседании то ли лежал, то ли спал. Указывает, что по двум эпизодам преступлений, ущерб в сумме 4000 руб. и 6000 руб. для данных потерпевших не является значительным, поскольку доход каждого потерпевшего составляет более 200000 руб. Кроме того, следователь ввел потерпевших в заблуждение в части определения классификации ущерба и в части назначения наказания. При назначении наказания суд должен был применить ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначив за каждое преступление 2 года 2 месяца 20 дней. Ко всему прочему суд назначил наказание по преступлениям, квалифицировав их в редакции от 08.12.2003, тогда как должен был квалифицировать в редакции от 29.11.2012. В приговоре суда отсутствует мотивированное решение о назначении ему именно лишения свободы, а не альтернативных видов наказания.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного Григорьева Д.Е. не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб или представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Григорьев Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Григорьевым Д.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении Григорьева Д.Е. в уголовном деле представлен полно.

Доказанность вины осужденного Григорьева Д.Е. и юридическая оценка его действий по ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) (в ред. от 08.12.2003) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации.

При определении вида и размера наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, молодой возраст, полное возмещение ущерба потерпевшим: А., Г., частичное возмещение ущерба потерпевшей Р., а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд установил наличие в действиях Григорьева Д.Е. рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. он совершил данные умышленные преступления, будучи условно-досрочно освобожденным.

Мера наказания назначена Григорьеву Д.Е. с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. в пределах санкции ст.159 ч.2 УК РФ, которая предусматривает наказание «до 5 лет лишения свободы», а 2/3 от максимального срока наказания по данной статье уголовного закона составляет 3 года 4 месяца.

Суд первой инстанции обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенных Григорьевым Д.Е. преступлений, либо исключительных обстоятельств не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд, назначая Григорьеву Д.Е. наказание, обоснованно не установил основания для применения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Григорьеву Д.Е. судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Григорьева Д.Е. в части неправильной квалификации причиненного ущерба потерпевшим, следует отметить, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. из-за несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. А нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при вынесении приговора допущено не было. При этом из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что с обвинением Григорьев Д.Е. был согласен, вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Григорьева Д.Е. о том, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств и применил старую редакцию уголовного закона, в связи с чем мог назначить наказание в новой редакции и не связанную с лишением свободы, следует отметить, что в приговоре суда содержится подробная мотивировка назначения Григорьеву Д.Е. именно реального наказания, с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности и его роли в совершенных преступлениях. При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначение судом первой инстанции Григорьеву Д.Е. реального наказания обусловлено тем, что он, будучи ранее судимым за аналогичные преступления и отбывавший наказание в местах лишения свободы, освободившись условно-досрочно, не сделал для себя должных выводов и, не встав на путь исправления, совершил данные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленных против собственности граждан, в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Григорьева Д.Е. о том, что суд мог не отменять условно-досрочное освобождение, продлив испытательный срок и назначить штраф, следует отметить, что суд первой инстанции достаточно полно и мотивированно изложил в описательно-мотивировочной части приговора назначение Григорьеву Д.Е. именно реального лишения свободы, а также необходимость отмены условно-досрочного освобождения. При этом согласно ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, то вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации, а также правильно и обоснованно решен вопрос по отмене условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Григорьева Д.Е. о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наказание назначает с учетом фактических обстоятельств дела, не являются безусловным основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку как следует из исследованных материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, суд первой инстанции фактически исследовал характеризующий материал на подсудимого Григорьева Д.Е., а не совокупность всех представленных доказательств. Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущена техническая опечатка в описательно-мотивировочной части приговора в части указания формулировки «фактические обстоятельства уголовного дела», которая по своему фактическому содержанию не соответствует действительному порядку исследования судом характеризующего материала на подсудимого Григорьева Д.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Григорьева Д.Е. о том, что в суде не принимал участие помощник прокурора Н., а на судебных заседаниях присутствовал только заместитель Якутского транспортного прокурора Ким Ю.А., который ссылался на несуществующие факты, использовал неподтвержденные документально доводы, следует отметить осужденный Григорьев Д.Е. не обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и от него не поступало замечаний в этой части. Наоборот, помощник прокурора Н. принимал участие в судебных заседаниях, а Григорьев Д.Е. не заявлял отвод участвующим прокурорам и сам активно принимал участие в судебных заседаниях, выступая со своей линией защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Григорьева Д.Е. о том, что суд не учел, что с его стороны была явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку данных сведений, документально подтверждающих указанные обстоятельства в материалах уголовного дела не имеется. Вместо этого, в материалах уголовного дела № ... (т.2 л.д.20-23) имеется протокол задержания Григорьева Д.Е. в .........., в котором он указывает, что он, как только узнал, что находится в розыске, то сразу же явился в Кировское ОП № ... .......... для дачи явки с повинной. Также в материалах уголовного дела (т.4 л.д.138) имеется ходатайство Григорьева Д.Е., в котором он просит Якутский городской суд РС (Я) учесть при рассмотрении уголовного дела ряд фактов и обстоятельств, в том числе в п.14 указывает, что просит суд принять во внимание, что все уголовные дела, возбужденные в .........., возбуждены по его явкам с повинной. При этом в материалах дела (т.4 л.д.151) имеется рапорт о/у ОУР ОП № ... МВД России по .......... В., согласно которому по уголовному делу № ..., находящемуся в производстве ОД ОП № ... УМВД России по .......... фигурантом является Григорьев Д.Е., который оказывал всяческое содействие в раскрытии преступлений, которые он совершил на территории Кировского района .......... и регулярно являлся в ОП № ... УМВД России по .........., для проведения следственных действий. Также именно с его помощью были раскрыты три ранее совершенные им преступления, которые не были заявлены и объединены в одно уголовное производство № .... В части наличия у Григорьева Д.Е. детей также нет документального подтверждения в материалах уголовного дела. Вместо этого, в протоколах допроса Григорьева Д.Е., в графе семейного положения указано, что он холостой. При этом по окончании данных следственных действий от Григорьева Д.Е. не поступало замечаний в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мера наказания, назначенная Григорьеву Д.Е., является справедливой, соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о личности виновного, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются необоснованными и подлежат отклонению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 30.09.2014 в отношении Григорьев Д.Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков