Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Тверской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе обратиться в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что 23 августа 2017 года старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по Тверской области ФИО2 по результатам рассмотрения его заявления от 31 июля 2017 о совершении преступления дан ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Тверской области, которому подчиняется инспектор, и мотивирована нарушением конституционного права заявителя на свободное получение информации. Сам ответ старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Тверской области ФИО2 не оспаривает.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, а также подсудность рассмотрения жалоб.

Поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенных к ней документов, ФИО1 фактически выражает несогласие с сообщением старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Тверской области ФИО2 об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по его сообщению от 31 июля 2017 о совершении преступления.

Вместе с тем, в просительной части жалобы ФИО1 ставит вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя СУ СК России по Тверской области по не предоставлению информации о полномочиях старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Тверской области ФИО2 и содержании проведенных в СУ СК России по Тверской области процессуальных действий (бездействия) или решения, в результате которых не установлены основания для проведения процессуальной проверки в СУ СК России по Тверской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 носит неконкретный характер и не позволяет определить предмет обжалования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля определяется жалобой заявителя. Судья при рассмотрении жалобы заявителя не вправе выходить за пределы требований жалобы, давать оценку действиям (бездействию) или принятому процессуальному решению, если заявителем в жалобе данный вопрос не ставится.

С учетом изложенного, выводы суда и принятое по жалобе ФИО1 решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2017 года о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий