Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вольбина О.Е. и представителя осужденного Терлеевой А.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года о снятии ареста со спорного имущества – квартиры № * в доме № * по ул. * в г. *.

Заслушав пояснения адвоката Ткачука В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвинова Д.О., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела № 1* (*), возбужденного * СУ * по СКО Республики * в отношении Вольбина О.Е. по ч. * ст. *, ст. * УК РФ, постановлением ** суда г. * от 09.07.2010 был наложен арест на квартиру № * в доме № * по ул. * в г. *. В связи с состоявшимися решениями в порядке гражданского судопроизводства, расторжением кредитного договора с Вольбиным О.Е. ввиду возникновения у последнего задолженности на сумму * руб. перед ЗАО «*», было обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры, проведены процедуры торгов в рамках исполнительного производства, после чего нереализованное имущества должника в виде данной квартиры было передано банку-взыскателю. О наличии ареста взыскателю - ЗАО «*», стало известно при предоставлении им документов на государственную регистрацию права.

ЗАО «*» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о снятии ареста с указанной квартиры.

Постановлением суда от 04.04.2014 заявление удовлетворено, арест снят.

В апелляционной жалобе осужденный Вольбин О.Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что арест был наложен не в рамках уголовного дела № 6*, по которому он был осужден приговором от *, а в рамках другого дела - № 1* (*), по которому ЗАО «*» не являлся лицом, участвующим в деле.

Считает, что снятие ареста возможно лишь в рамках уголовного дела № 1* (*), в связи с чем находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что при постановлении приговора по делу № 6* вопрос о снятии ареста не был разрешен. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о нарушении судом требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 144 ГК РФ.

Просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно- процессуального закона, направить материалы дела в суд на новое рассмотрение в ином его составе.

В краткой апелляционной жалобе представитель осужденного Терлеева (Вельман) А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Не приводя конкретных доводов в обоснование своей позиции, просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «*» отказать.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество лица может быть наложен арест.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Арест на квартиру был наложен судом в ходе предварительного следствия по уголовному делу № *. В рамках этого же уголовного дела суд рассмотрел ходатайство о снятии ареста.

Довод заявителя о незаконности постановления ввиду того, что ходатайство о снятии ареста заявлено в рамках другого уголовного дела № 6*, не является обоснованным, поскольку в отношении Вольбина О.Е. имеется одно уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.* ст. * и п. «*» ч.* ст. * УК РФ, которое имеет разные номера. Номер № * присвоен органом следствия, № 6* – судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, постановивший приговор, законно принял к своему производству и рассмотрел ходатайство заинтересованной стороны о снятии ареста.

Существо принятого решения также не вызывает сомнений. Суд первой инстанции дал оценку гражданско-правовым отношениям, связанным с арестованной квартирой, и разрешил ходатайство заявителя со ссылками на закон. Поскольку квартира является предметом залога по договору, заключенному в * году, т.е. до наложения ареста на имущество, и право ЗАО «*» обратить взыскание на предмет залога признано решением суда, вступившим в законную силу, освобождение залогового имущества от ареста было правильным. Необходимость в применении данной меры отпала.

Процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. Как видно из протокола, сторонам предоставлены равные возможности в предоставлении доказательств, нарушений прав не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям о законности, обоснованности и мотивированности.

Нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года о снятии ареста со спорного имущества – квартиры № * в доме № * по ул. * в г. *, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вольбина О.Е. и представителя осужденного Терлеевой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ___________________