Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурова Ю.В., в интересах ФИО1, на постановление Анапского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сурова Ю.В., в интересах ФИО1, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.Р.Г. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.В. и на действия заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Ю.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Суров Ю.В., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.В., указывая на наличие состава преступления в его действиях, и на незаконные действия заместителя руководителя следственного отдела, который поручил проведение проверки по сообщению о преступлении заинтересованному лицу.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, требования УПК РФ были соблюдены; оснований отвода следователя не выявлено.

В апелляционной жалобе адвокат Суров Ю.В., в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить, указывая на неполное проведение проверки по сообщению о преступлении следователем Ч.Р.Г., являющимся заинтересованным лицом; настаивает на доводах жалобы, изложенных в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Суров Ю.В., в интересах ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы и жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, просил постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя и действия заместителя руководителя следственного отдела.

Прокурор Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела и соблюдены ли при его вынесении требования закона.

При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.Р.Г. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.В. и действия заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Ю.Н., выразившиеся в поручении следователю Ч.Р.Г. проведения проверки.

В соответствии со ст.144, 145 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, в том числе, при наличии к тому оснований, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как усматривается из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено объективных данных, указывающих на необходимость применения требований ст.61 УПК РФ в отношении следователя Ч.Р.Г.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем нормы закона не нарушены, имеются объяснения лиц, обладающих значимой информацией по делу, приобщены необходимые материалы.

В постановлении следователь пришел к выводу о том, что на основании всей совокупности собранных материалов в действиях Л.В.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и действий заместителя руководителя следственного отдела по своей сути сводятся к даче правовой оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции убедительными.

Суд, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя от <...> и действия заместителя руководителя следственного отдела законны, так как решения приняты надлежащими должностными лицами в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сурова Ю.В., в интересах ФИО1, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.Р.Г. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.В. и на действия заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Ю.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань