Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО5 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО3, выразившихся в отказе в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, и прекращено производство по этой жалобе в части не разъяснения, в чем он обвиняется и на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 июня 2021 года, которым установлен срок ознакомления заявителя ФИО5 с материалом по этой жалобе.

Доложив краткое содержание судебных решений и апелляционных жалоб, выслушав адвоката ФИО7, поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., полагавшего оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, связанного с применением насилия.

В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в части отказа в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела и не разъяснения, в чем ФИО5 обвиняется.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении вышеприведенной жалобы в части признания незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО3, связанных с отказом в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела было отказано, а в части не разъяснения, в чем ФИО5 обвиняется, производство по жалобе прекращено.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом ФИО7, которая, просит его отменить, считая нарушенным право ФИО5 на защиту, поскольку утверждение суда о том, что он отказался от получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, ничем не подтверждено.

Аналогичного содержания была подана и апелляционная жалоба обвиняемым ФИО5, который утверждает, что от получения копии постановления о возбуждении уголовного дела он не отказывался.

Кроме того, ФИО5 заявил ходатайство об ознакомлении с материалом по его жалобе, постановлением судьи Нововоронежского городского суда от 1 июня 2021 года, ходатайство ФИО5 и было удовлетворено, но установлено время для дополнительного ознакомления с материалом, поскольку в ходе разбирательства по жалобе, суд уже предоставлял заявителю время для ознакомления с этим материалом.

На указанное постановление адвокатом ФИО7 также принесена апелляционная жалоба, именуемая как дополнительная, о несогласии с ограничением времени ознакомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, предметом судебного обжалования в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу толкования закона, выраженного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся нарушения права обвиняемого на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленного материала, судом установлено, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО3 находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно копии письменного сообщения СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 лично уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела и ему разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ. Данное уведомление было направлено по месту жительства ФИО5 (л.д.4). необходимость направления в адрес ФИО5 самого постановления ст.146 УПК РФ не предусмотрена.

Сведений о том, что ФИО5 обращался к следователю с письменным ходатайством о получении копии постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО5 уже в изолятор временного содержания была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, но он от получения этого документа отказался (л.д.66).

Несмотря на то, что на период вынесения обжалуемого постановления уголовное дело по обвинению ФИО5 уже поступило в Нововоронежский городской суд Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, районный суд рассмотрел жалобу и отказал в ее удовлетворении в части не вручения ФИО5 постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку этих нарушений не установлено, а в остальной части производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением районного суда, поскольку завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом.

При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Что касается постановления суда о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалом по жалобе заявителя ФИО5, то апелляционная инстанции считает его совершенно правильным, а установление времени – обоснованным, поскольку по делу усматривается злоупотребление заявителем своего права на ознакомление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО3, выразившихся в отказе в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, и прекращения производства по этой жалобе в части не разъяснения, в чем он обвиняется и постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 июня 2021 года, которым установлен срок ознакомления заявителя ФИО5 с материалом по этой жалобе - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО5 и адвоката ФИО7– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова