Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу осужденного Погорелова В.А. на постановление Октябрьского районного суда города Омска от 11 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Погорелова Виктора Алексеевича, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 14.08.2018 года Погорелов В.А. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 06.06.2018 года. Конец срока – 24.08.2019 года.

По месту отбывания наказания Погорелов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное во вводной части настоящего постановления решение.

В апелляционной жалобе осужденный Погорелов В.А. не соглашается с принятым решением. Указывает, что отбыл более 2/3 срока от назначенного наказания, в учреждении работает в промышленной зоне, частично погасил исковые требования, добросовестно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, серьезно относится к труду и обучению. Сведения, представленные в характеристике администрации учреждения относительно его поведения, считает необоснованными и противоречащими действительности. За время отбывания наказания полностью пересмотрел своё поведение, имеет намерения изменить жизнь в лучшую сторону, работать, содержать свою семью и помогать родственникам, получить уважение общества, оказанное доверие оправдает.

Просит дать шанс и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Погорелова В.А. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что Погорелов В.А. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Согласно характеристике, за весь период отбывания наказания осуждённый Погорелов В.А. допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время не погашено. Поощрений не имеет. В отношениях с администрацией не всегда тактичен и вежлив, законные требования сотрудников выполняет с пренебрежением, показывая своё недовольство. Имеет не полное среднее образование, в учреждении обучается в 12 классе, занятия не пропускает, по учебе имеет замечания со стороны преподавателей. К занятиям, проводимым в учреждении относится не добросовестно, посещает с целью получить снисхождение со стороны администрации. Интеллектуальный уровень не повышает. В воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда участия не принимает. В исправительном учреждении работает подсобным рабочим, трудовую дисциплину соблюдает, однако требует постоянного контроля, к труду относится не добросовестно. Работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет не добросовестно, требуя дополнительного контроля со стороны администрации. На меры воспитательного характера реагирует не всегда. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет исковые обязательства на общую сумму 30690, 99 рублей, из заработной платы осужденного удержано 3395, 53 рублей. Уважительного отношения к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития у осужденного не сформировалось. Социальные связи не утрачены. В коллективе с другими осужденными уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. Социально-бытовая адаптация не благоприятная, положительных планов на будущее осужденный не имеет. Подтверждающих справок о месте проживания и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения не представил. Условно-досрочное освобождение осужденного Погорелова В.А. является нецелесообразным.

Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности указанных в ней данных о поведении осужденного не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Погорелова В.А. стабильно - положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и как, следствие, - об отсутствии выраженной мотивации на условно-досрочное освобождение. Положительно наметившиеся тенденции в поведении отмечены и администрацией учреждения, которая с учетом всех данных приходит к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

В ходе судебного заседания судом заслушаны: объяснение осужденного и позиция его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, мнение представителя администрации ИУ, заключение прокурора об отклонении ходатайства Погорелова В.А., с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Несмотря на то, что осужденный фактически отбыл предусмотренную законом часть срока, его поведение свидетельствует об отсутствии устойчивой, длительной динамики положительного поведения.

Доводы Погорелова В.А. о наличии положительных моментах в поведении, его отношение к труду и обучению, не ставят под сомнение выводы суда по существу заявленных требований. Так как соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью на протяжении всего периода нахождения в местах лишения свободы, а не только в какой-либо его части, и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод жалобы о необоснованной и необъективной характеристики, представленной администрацией учреждения, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять изложенной в ней информации не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный Погорелов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Погорелова В.А. за весь период отбытия наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Омска от 11 апреля 2019 года в отношении Погорелова Виктора Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Погорелова В.А. – без удовлетворения.

Судья