Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елкиной З.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2016 года, которым

Ельников А.В., <...>, ранее судимый:

22.04.2003 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 09.02.2010 года по отбытию наказания;

18.09.2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден 19.06.2015 года в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от 15.06.2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ельников А.В. признан виновным и осужден за то, что он <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение имущества З. на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ельников А.В. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Ельникова А.В. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Елкина З.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, способствование возврату имущества потерпевшему, были судом учтены формально и не повлияли на меру наказания. Адвокат считает, что с учетом смягчающих обстоятельства, возможно назначение Ельникову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, что наиболее будет соответствовать общим принципам и началам назначения наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ельников А.В. жалобу адвоката поддержал.

Адвокат Елкина З.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Потерпевший З. согласен с мнением адвоката.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности Ельникова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Ельникова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Ельникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобе, в пределах санкции статьи Закона, с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения Ельникову А.В. категории преступления на менее тяжкую, так же применения при назначении наказания правил ст. 64, ст.73 УК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения указанных норм закона.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о несправедливости назначенного Ельникову А.В. наказания являются необоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2016 года в отношении Ельникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елкиной З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ведерников С.Г.