Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	судьи Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора	Дамбинова С.О.,
осужденного	Метенова В.А.,
его защитника – адвоката	Бувашевой Г.Н.,
при секретаре	Базыровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Метенова В.А. и его защитника – адвоката Бувашевой Г.Н. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года, которым

Метенов ВА, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 января 2018 года по ст. 264¹ УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 ноября 2018 года по ст. 264¹ УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 января 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 3 года. 16 декабря 2019 года на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2019 года Метенов В.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 ноября 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года 6 месяцев 21 день

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок в 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Целинного судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года 6 месяцев 21 день.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Метенова В.А. и его защитника - адвоката Бувашевой Г.Н., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора или о смягчении наказания, мнение прокурора Дамбинова С.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговоруМетенов В.А. признан виновным в побеге из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимыйМетенов В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, поскольку после провозглашения мировым судьей приговора его под стражу никто не брал. Мировой судья невнятно провозглашал приговор, а также в связи с тем, что из-за семейных проблем он был «не в себе», то не понял, что ему назначено наказание в виде лишения свободы и изменена мера пресечения на заключение под стражу. Полагал, что отбывать наказание его направят в колонию-поселение, куда он отправится самостоятельно. Никто не препятствовал ему покидать судебный участок, не преследовал его и ничего не говорил. После судебного разбирательства он находился на животноводческой стоянке своего друга, где пытался заработать денежные средства на содержание своих детей.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Метенов В.А. обратился с апелляционными жалобами (основной и дополнительной), в которых считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что после оглашения приговора под стражу его никто не заключал, в зале судебного заседания конвой отсутствовал, поэтому он сделал вывод, что до исправительного учреждения он должен добраться самостоятельно либо его возьмут под стражу после вступления приговора в законную силу. Когда он выходил из здания суда, никто ему в этом не препятствовал. Ссылаясь на показания свидетеля Н.Б.В., обращает внимание, что в его обязанности не входит заключение осужденных под стражу. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку лицо, осужденное к реальному лишению свободы, берется под стражу в зале суда немедленно, чего в отношении него сделано не было. Полагает, что помещение суда не может являться местом предварительного заключения. Кроме того, указывает, что суд, приводя в приговоре показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в нарушение требований закона просто скопировал их с обвинительного заключения. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей и назначил наказание суровее, чем просил государственный обвинитель.

Адвокат Бувашева Г.Н. в интересах осужденного Метенова В.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор в виду незаконности и необоснованности, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Указывает, что обязательным признаком объективной стороны преступления является место его совершения. Однако, Метенов В.А. не находился в предварительном заключении, поскольку его никто в следственный изолятор либо изолятор временного содержания не помещал, а в суде он находился без конвоя. Утверждает, что побег считается оконченным с момента оставления лицом места, где оно должно находиться под стражей и выхода из-под контроля конвоя и иных лиц, обязанных осуществлять за заключенными под стражу надзор. При этом Метенов В.А. самостоятельно пришел на судебное заседание, приговор на руки не получал, судебное решение в законную силу не вступило и на исполнение не вручалось, никто его под стражу не брал, конвой в суде отсутствовал, а у судебного пристава полномочий брать подсудимых под стражу и конвоировать не имеется. Ссылается на показания свидетеля М.А.Г., начальника изолятора временного содержания Целинного ОВД, согласно которым судья должен был заранее вызвать конвой для заключения осужденного под стражу в зале суда, чего им сделано не было. Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в обвинительном акте не расписана форма вины, мотивы и цели последствий преступления. Полагает, что суд ухудшил положение подсудимого, указав, что преступление он совершил, желая наступления общественно-опасных последствий, о чем в обвинительном заключении не указано. Лицо, осужденное к реальному лишению свободы, берется под стражу в зале суда, чего в отношении Метенова В.А. сделано не было, в связи с чем побег из-под стражу он не совершал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Очиров Э.С. указывает на несостоятельность их доводов об отмене обвинительного приговора, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности Метенова В.А. в побеге из-под стражи, совершенном лицом, находящимся в предварительном заключении, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая Метенова В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания свидетеля Н.Б.В. в судебном заседании, в соответствии с которыми он состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Республике Калмыкия. 25 мая 2020 года он заступил на дежурство в судебном участке Целинного судебного района. В этот же день мировой судья Карсаев В.М. провозгласил приговор, которым Метенову В.А. было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, и мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. Он находился в коридоре судебного участка около зала судебного заседания, куда после провозглашения приговора вышел Метенов В.А. и направился на улицу, он последовал за ним. На улице Метенов В.А. стоял с братом и разговаривал по телефону. Через какое-то время он обнаружил, что Метенов В.А. находится на значительном расстоянии от него, в связи с чем направился к нему, чтобы вернуть последнего в судебный участок. Увидев его приближение, Метенов В.А. начал отходить, а затем убегать от него. Он не смог его догнать, в связи с чем вернулся к судебному участку, а затем пытаться разыскать Метенова В.А., но поиски не дали результата. Когда он догонял Метенова В.А., то требовал его остановиться, так как в отношение него избрана мера принуждения в виде заключения под стражу в зале суда, на что Метенов В.А. не реагировал и продолжал убегать.

Показания свидетеля З.А.Т. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 мая 2020 года примерно в 14 часов он на своей автомашине находился на стоянке у здания мирового суда, ожидая своего старшего брата Метенова В.А. Примерно через 30 минут из здания суда вышел Метенов В.А., с которым был судебный пристав в форменной одежде. В. подошел к нему и сказал, что ему назначили срок лишения свободы, взял свой мобильный телефон и с кем-то разговаривал, при этом стал уходить в сторону. Оказавшись на некотором расстоянии от них, В. быстро побежал. Сотрудник в форменной одежде попытался догнать того. После этого брата он не видел, лишь иногда тот звонил с неизвестных номеров и просил денег. Он знал, что Виталий находится в розыске, но его местонахождение ему не было известно. 24 декабря 2020 года примерно в 21 час он зашел в подъезд и увидел сотрудников полиции, от которых узнал о задержании его брата В. (т. 1 л.д. 144-146).

Показания свидетеля М.А.Г. в судебном заседании, в соответствии с которыми он состоит в должности начальника ИВС ОМВД России по Целинному району. 25 мая 2020 года в обеденное время он вместе с Б.М.З. прибыли в судебный участок Целинного судебного района РК для конвоирования осужденного Метенова В.А., который как выяснилось, скрылся после провозглашения приговора, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы и мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Поиски осужденного Метенова В.А. не дали положительного результата.

Показания свидетеля К.М.Б. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности секретаря судебного заседании судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия. 25 мая 2020 года примерно в 13 часов 50 минут мировой судья судебного участка Целинного судебного района провозгласил приговор в отношении Метенова В.А., которому было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале судебного заседания. После провозглашения приговора она ушла в свой кабинет, где стала вызывать конвой, а Метенов В.А. вместе с судебным приставом Н.Б.В. вышли на улицу. Через несколько минут после этого ей позвонил судебный пристав Д. и сообщил, что Метенов В.А. сбежал. Она вышла на улицу и стала звонить Метенову В.А., но тот на вызовы не отвечал (т. 1 л.д. 42-44).

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года, согласно которому Метенов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему с применением ч. 2 и 4 с. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком в 2 года 6 месяцев 21 день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (т. 1 л.д. 19-22).

При этом судебная коллегия признает технической ошибкой указание судом на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года вместо приговора мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года, не влияющей на законность постановления обвинительного приговора, поскольку раскрытие содержания данного доказательства в оспариваемом приговоре свидетельствует о том, что суд приводит именно приговор мирового судьи.

Протокол и аудиозапись судебного заседания от 25 мая 2020 года, из которых следует, что после провозглашения приговора мировой судья судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия разъяснил подсудимому Метенову В.А. назначенное ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и сообщил об изменении ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу (т. 2 л.д. 29-36).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Н.Б.В. от 12 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым свидетель Н.Б.В. рассказал и показал, при каких обстоятельствах подсудимым Метеновым В.А. совершен побег из-под стражи (т. 1 л.д. 234-239).

Протокол очной ставки между обвиняемым Метеновым В.А. и свидетелем Н.Б.В. от 11 февраля 2021 года, согласно которому Н.Б.В. подтвердил данные им ранее в ходе предварительного расследования показания, показав, что после провозглашения мировым судьей приговора, Метенов В.А., находясь на улице стал убегать от него, а он, погнавшись за ним, требовал остановиться, на что Метенов В.А. не реагировал. Обвиняемый Метенов В.А., воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 228-233).

Кроме того, суд в приговоре привел также и другие доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей М.Р.А., Д.В.С. и Б.М.З. на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года и фототаблицу к нему.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемому Метенову В.А. преступлению, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей Н.Б.В., З.А.Т., М.А.Г., К.М.Б., М.Р.А., Д.В.С. и Б.М.З., суд верно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, детально согласуются друг с другом, с протоколами проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра места происшествия, а также с протоколом судебного заседания и приговором суда от 25 мая 2020 года. Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора Метенова В.А. свидетелями не установлено. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Стороны не были ограничены в возможностях допроса названных свидетелей в судебном заедании, которые дали исчерпывающие пояснения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, очной ставки и проверки показаний на месте от 11 и 12 февраля 2021 года у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Метенова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод судебная коллегия признает законным.

Техническая ошибка об указании 2022 года, допущенная в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Н.Б.В. от 12 февраля 2021 года, не влияет на законность постановленного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Метенова В.А. под стражу никто не заключал, поскольку в зале судебного заседания конвой отсутствовал, а полномочия судебного пристава этого не предусматривают, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, являются необоснованными.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года, Метенову В.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избранная ранее в отношении Метенова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. При этом постановлено взять осужденного под стражу в зале суда.

По смыслу закона вынесение приговора завершается его публичным провозглашением. Провозгласив приговор, председательствующий объявил, что в отношении Метенова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно с этого момента он считается лицом, находящимся в предварительном заключении. Отсутствие в это время в зале судебного заседания конвоя или лиц, обязанных осуществлять за заключенными под стражу надзор, не помещение осужденного в специальную комнату, если таковая имеется, не дает ему права покидать помещение суда и не исключает уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Несмотря на это, Метенов В.А. покинул здание судебного участка и скрылся в неизвестном направлении.

С учетом изложенного утверждения осужденного и защитника о не нахождении Метенова В.А. в предварительном заключении, об отсутствии конвоя либо лиц, обязанных осуществлять за заключенными под стражу надзор, основаны на неправильном толковании закона и судебной коллегией не принимаются.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного и защитника, что Метенов В.А. не понял суть назначенного ему наказания, планировал прибыть в исправительное учреждение самостоятельно и ему никто не препятствовал покинуть здание суда по следующим основаниям.

Приговор провозглашен четко и доступно для восприятия, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25 мая 2020 года.

Как видно из показаний свидетеля Н.Б.В., отраженных в приговоре суда, находясь на улице, Метенов В.А. начал убегать от него, на требования остановиться никак не реагировал. Данные обстоятельства свидетель подтвердил при проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Метеновым В.А., в процессе которой последний от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям свидетеля З.А.Т., являющего братом осужденного, после выхода с помещения суда Метенов В.А. сообщил ему, что его приговорили к наказанию в виде лишения свободы. Поговорив с кем-то по телефону, Метенов В.А. убежал, а судебный пристав погнался за ним.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25 мая 2020 года видно, что после оглашения приговора председательствующий уточнил у осужденного, понятен ли ему приговор, на что последний промолчал. После этого председательствующий разъяснил Метенову В.А., что ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, помещение судебного участка явилось в данном случае местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, поскольку Метенов В.А. совершил побег из-под стражи из зала судебного заседания судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, являясь лицом, находящимся в предварительном заключении. При этом нахождение лица в следственном изоляторе либо изоляторе временного содержания, как об этом ставит вопрос защитник, не обязательно.

Не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора показания свидетеля М.А.Г., начальника изолятора временного содержания Целинного ОВД, согласно которым судья должен был заранее вызвать конвой для заключения осужденного под стражу в зале суда, поскольку вопросы о виновности лица в совершении преступления, мере наказания и виде исправительного учреждения в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате. Предрешение этих вопросов противоречит требованиям закона.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и утверждения осужденного о том, что суд скопировал с обвинительного заключения показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании.

Приводя в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей, суд отразил их так, как они были оглашены государственным обвинителем.

Являются несостоятельными доводы защитника, что суд ухудшил положение подсудимого, указав, что преступление он совершил, желая наступления общественно-опасных последствий, о чем в обвинительном заключении не указано.

Поскольку субъективная сторона инкриминируемого Метенову В.А. преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность своих действий и желать их наступления. Суд лишь конкретизировал, что осужденный совершил преступление умышленно с прямым умыслом.

Доводы же защитника об отсутствии в обвинительном акте указания о форме вины, мотиве и цели последствий преступления, признаются неосновательными, поскольку противоречат материалам дела и правильному толкованию уголовного закона.

С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что Метенов В.А., достоверно зная, что ему назначено наказание в виде лишения свободы и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде осуществления препятствий к исполнению приговора суда, самовольно вышел из здания судебного участка и скрылся в неизвестном направлении, то есть действовал с прямым умыслом и совершил побег из-под стражи, находясь в предварительном заключении.

Таким образом, вина Метенова В.А. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 313 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого ему преступления и о его невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное Метеновым В.А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что осужденный молод, нигде официально не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, настоящее преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости.

Вопреки доводам осужденного, такое обстоятельство, как наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласно ст. 61 УК РФ, правомерно признано судом смягчающим Метенову В.А. наказание, с чем и соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, отсутствии исключительных обстоятельств, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6, 15, 60, 64, 70 УК РФ, а также ч. 2 ст. 71 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Определяя осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции правильно указал, что Метенов В.А. совершил настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений небольшой тяжести. Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Анализ поведения осужденного до совершения последнего преступления, осуждение в период непогашенной судимости и во время условно-досрочного освобождения, позволяет констатировать, что Метенов В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступленной деятельностью.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с нормами закона, определяющими общие начала назначения наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Метенову В.А. наказания суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания.

Следовательно, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит, а утверждения осужденного и защитника о суровости назначенного наказания несостоятельны и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором Метенову В.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, поскольку по смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 53¹ УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22.2 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53¹ УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении Метенову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, проигнорировал вышеуказанные требования закона и не обсудил вопрос о возможности либо невозможности замены подсудимому наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53¹ УК РФ не усматривает.

При таких данных приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года в отношении Метенова В.А. подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о судебных издержках, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции осужденному разъяснялись порядок оплаты труда адвоката, а также положения ст. 131, 132 УПК РФ о судебных издержках, включая его право заявить мотивированное ходатайство об освобождении полностью или частично от их уплаты.

Довод осужденного о том, что он не желает выплачивать судебные издержки и находится в местах лишения свободы, не могут быть признаны убедительными для освобождения от их уплаты или снижения, поскольку Метенов В.А. молод, трудоспособен.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года в отношении Метенова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Бувашевой Г.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Метенова В.А.в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бувашевой Г.Н., в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Гончаров