Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 2 декабря 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Экаева А.Ю. в интересах ФИО9 о признании незаконным отказа следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 в предоставлении ознакомления с документами по уголовному делу №.

Признан незаконным отказ следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 адвокату Экаеву А.Ю. в интересах ФИО9 в части непредоставления возможности ознакомления с документами по уголовному делу №, которые должны быть предъявлены ФИО9, исходя из его фактического статуса лица, в отношении которого имеются подозрения в возможной причастности к расследуемым следственным органом событиям, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Экаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Экаева А.Ю. в защиту интересов ФИО9 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 в предоставлении ознакомления с документами по уголовному делу №.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Твери Денисова О.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что следователь ФИО5 полностью удовлетворил ходатайство Экаева А.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела, проведенными с участием ФИО13 и ФИО9 и не отказывал адвокату в ознакомлении с документами о производстве обыска по месту проживания ФИО9 и его приводах, в связи с чем действия (бездействие) следователя не могут быть признаны незаконными. Расписка, на которую ссылается суд, подтверждает лишь перечень документов, с которыми адвокат Экаев А.Ю. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление адвоката Экаева А.Ю. с отдельными материалами уголовного дела не было окончено, о чем свидетельствует и отсутствие протокола ознакомления адвоката с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 166 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ адвокат получил уведомление о возможности ознакомления с иными материалами, однако для ознакомления не явился. Кроме того, суд не учел, что жалоба адвоката Экаева А.Ю. с аналогичными требованиями рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, и оценки данным обстоятельствам не дал.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Обжалуемое решение этим требованиям не отвечает.

Как следует из материала производства, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Твери ФИО8 уголовное дело изъято из производства отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери и передано для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия руководителю Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, в котором указано на установление того обстоятельства, что телесные повреждения потерпевшему ФИО7 причинены ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Московский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области поступило ходатайство адвоката Экаева А.Ю. о предоставлении возможности ознакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием ФИО13 и ФИО9, иными документами, которые предъявлялись либо должны быть им предъявлены по уголовному делу, а также заблаговременного уведомления адвоката о следственных действиях с их участием.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 заявленное ходатайство адвоката Экаева А.Ю. удовлетворено в части предоставления возможности ознакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием ФИО13 и ФИО9, иными документами, которые предъявлялись либо должны были быть им предъявлены по поступившему в Московский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области уголовному делу №, и в части извещения адвоката Экаева А.Ю. о следственных действиях с участием ФИО13 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ следователь Московского МСО г. Тверь ФИО5 направил адвокату Экаеву А.Ю. уведомление об удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием ФИО13 и ФИО9, иными документами, которые предъявлялись либо должны были быть им предъявлены по поступившему в Московский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области уголовному делу №, а также извещении его о следственных действиях с участием ФИО13 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Экаеву А.Ю, направлено повторное уведомление об удовлетворении ходатайства и разъяснено право об ознакомлении с материалами уголовного дела № в части документов и материалов, касающихся ФИО13 и ФИО9, с указанием места ознакомления и права согласования даты и времени.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Экаев А.Ю. ознакомлен с протоколом допроса ФИО9 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Экаев А.Ю. обратился с жалобой на имя руководителя Московского МСО г. Тверь ФИО10, содержащей требования признать незаконным бездействие следователя ФИО5, выразившееся в непредоставлении для ознакомления документов о производстве обыска по месту проживания ФИО9 и его приводах, и несоставлении в соответствии со ст. 166 УПК РФ протокола предоставления документов с их перечислением.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Московского МСО г. Тверь ФИО10 адвокату Экаеву А.Ю. направлено уведомление о результатах разрешения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и сообщено, что следователем ФИО5 ходатайство адвоката Экаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме, отказа в ознакомлении с документами о производстве обыска по месту проживания ФИО11 и его приводах не было, с указанными документами адвокат Экаев А.Ю. может ознакомиться по прибытии к следователю ФИО5 в заранее оговоренное время.

Удовлетворяя жалобу адвоката Экаева А.Ю., суд сделал акцент на статусе ФИО9, как лица, в отношении которого имеются подозрения в возможной причастности к расследуемым следственным органом событиям, и признал незаконным отказ следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 адвокату Экаеву А.Ю. в интересах ФИО9 в части непредоставления возможности ознакомления с документами по уголовному делу №, которые должны быть предъявлены ФИО9, исходя из его фактического статуса лица, в отношении которого имеются подозрения в возможной причастности к расследуемым следственным органом событиям, обязав устранить допущенные нарушения.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, суд не установил, имел ли место отказ следователя ФИО5 в предоставлении адвокату Экаеву А.Ю. указанных документов и если да, то когда, каких именно документов, и какие конкретно документы следователь должен предоставить для устранения допущенных им нарушений.

Ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что следователем не предоставлены сведения об отказе адвоката от ознакомления с иными предоставленными ему для ознакомления материалами уголовного дела.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не указывает на допущенное следователем ФИО5 нарушение прав адвоката Экаева А.Ю.

Суд не выяснил, предоставлялась ли адвокату Экаеву А.Ю. возможность ознакомления с другими материалами уголовного дела, помимо перечисленных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и закончено ли ознакомление адвоката с материалами дела.

Кроме того, суд не проверил, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, на подачу жалобы прокурору или руководителю следственного органа, и не устранено ли нарушение его прав в результате данного обращения.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов производства на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 2 декабря 2021 года по жалобе адвоката Экаева А.Ю. в интересах ФИО9 о признании незаконным отказа следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 в предоставлении ознакомления с документами по уголовному делу № отменить, материал производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий