Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 года, которым

ходатайство и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 19 января 2018 года, - удовлетворено.

Разрешена отмена постановления следователя Вышневолоцкого межрайонного СО СК РФ по Тверской области ФИО3 от 19 января 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Воронцова В.А., мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2016 года Вышневолоцким МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

19 января 2018 года следователем Вышневолоцкого МСО СУСК РФ по Тверской области ФИО3 по результатам предварительного следствия по данному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Из апелляционного постановления Тверского областного суда от 06 ноября 2018 года на приговор Вышневолоцкого городского суда в отношении ФИО6 от 17 мая 2018 года следует, что постановлением президиума Тверского областного суда от 8 октября 2018 года апелляционное постановление Тверского областного суда от 11 июля 2018 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение тот же суд в ином составе. Отменяя апелляционное постановление от 11 июля 2018 года, президиум в своем постановлении указал, что из сравнительного анализа описательно - мотивировочных частей приговора от 15 февраля 2017 года и обжалуемого приговора от 17 мая 2018 года видно, что каких-либо отличий в оценке вреда, причиненного в результате допущенных осужденным нарушений закона, его значимости, в них не содержится.

Согласно апелляционному постановлению Тверского областного суда от 10 апреля 2017 года на приговор Вышневолоцкого городского суда в отношении ФИО1 от 15 февраля 2017 года из содержания постановленного приговора видно, что суд согласился с предъявленным ФИО1 обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ. Так, ФИО1 признан виновным в том, что находясь при исполнении своих обязанностей инспектора ДПС, убедившись в совершении ФИО7, административных правонарушений, управлявшей автомобилем - правил дорожного движения, не предпринял мер по привлечению ее к административной ответственности и оформлению соответствующих документов, фактически освободив от установленной законом ответственности. При этом ФИО1, был осведомлен о том, что ФИО8 совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.37, ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь <данные изъяты>, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 08 октября 2015 года привлек ФИО8 за нарушение п.4.1 ПДД РФ, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого она не совершала.

Установленные обстоятельства суд в приговоре квалифицировал как превышение должностных полномочий, т.е. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, данные выводы суда являются противоречивыми и незаконными по следующим основаниям. Так, основаниями для привлечения к ответственности по ст.286 УК РФ могут быть только совершение каких-либо действий, выходящих за пределы полномочий ФИО1 Вместе с тем, суд в приговоре указал, что он, наоборот, устранился от привлечения к административной ответственности ФИО7, как лица, управлявшего транспортным средством. Это бездействие и оно не является объективной стороной ст. 286 УК РФ и не охватывается диспозицией данной статьи.

Более того, суд считает превышением должностных полномочий, тот факт, что ФИО1 привлек ФИО8 к ответственности за нарушение, которое она не совершала. Однако до настоящего времени не отменено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности от 8 октября 2015 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанному обстоятельству оценка судом не дана и непонятно почему при таких существенных обстоятельствах действия ФИО1 следствие и суд посчитали незаконными.

Кроме того, ни суд, ни орган предварительного расследования не конкретизировали, в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 могли бы содержать признаки преступления, предусмотренного только ст. 285 УК РФ. Однако для этого необходимо установить и указать в обвинении ФИО1 какая - корыстная или иная личная заинтересованность была у последнего и какое существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо (охраняемых законом интересов общества или государства это повлекло. Без установления этих существенных обстоятельств и указаниях на них в обвинительном заключении, вынесение приговора судом невозможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения указанных препятствий.

И.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 19 января 2018 года, ссылаясь на то, что в настоящее время в ходе дополнительного расследования по уголовному делу необходимо установить и указать в обвинении ФИО1, какая - корыстная или иная личная заинтересованность была у последнего, и какое существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства это повлекло, предъявить ФИО1 обвинение в новой редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-220 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что расследование и рассмотрение различными судебными инстанциями (судами первой, апелляционной и кассационной инстанции) уголовного дела осуществляется с 13 января 2016 года по настоящее время, то есть 3 года 9 месяцев, что является грубейшим нарушением требований статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Отмечает, что последний раз ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, постановлением Тверского областного суда от 10 апреля 2017 года, на которое ссылается суд в обжалуемом постановлении, относится к приговору Вышневолоцкого городского суда, которым он был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Полагает необоснованной ссылку суда в постановлении на то, что требования Тверского областного суда от 10 апреля 2017 года о необходимости установить и указать в обвинение ФИО1 какая корыстная или иная личная заинтересованность была у последнего и какое существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства это повлекло, прежде всего относится к обвинению по статье 286 УК РФ. Обращает внимание, что не виновен в совершении инкриминируемых деяний по статье ч. 1 ст. 285, по ч. 1 ст. 286, по ч.ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что признаков личной заинтересованности в его действиях не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из постановления от 19 января 2018 года уголовное преследование ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжено по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Однако, и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК по Тверской области, не соглашаясь с постановлением следователя, указал, что данное решение следователя от 19 января 2018 года является необоснованным и преждевременным.

Суд первой инстанции согласился с доводами и.о. руководителя следственного органа, признав их обоснованными, в том числе в части преждевременности вынесения постановления от 19 января 2018 года, поскольку с учетом положений ст. 392 УПК РФ требования, указанные в апелляционном постановлении Тверского областного суда от 10 апреля 2017 года, не исполнены.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства и.о. руководителя следственного органа, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий