Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери на частное постановление Московского районного суда г. Твери от 02 июля 2021 года, которым обращено внимание прокурора Московского района
г. Твери на допущенные нарушения закона при составлении обвинительного акта по делу со стороны должностных лиц органа дознания МОП УМВД России по г. Твери.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 02 июля 2021 года А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на
1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно судом вынесено частное постановление в адрес прокурора Московского района г. Твери, которым обращено внимание прокурора на допущенные нарушения закона при составлении обвинительного акта со стороны должностных лиц органа дознания МОП УМВД России по г. Твери, с указанием необходимости в порядке надзора принять соответствующие меры по их недопущению.

Не соглашаясь с частным постановлением, прокурор Московского района г. Твери обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене данного судебного решения, мотивируя тем, что несоответствие указанной в обвинительном акте нумерации листов дела фактической нумерации не являлось нарушением закона при производстве дознания, а также никоим образом не повлекло нарушения прав и свобод участников процесса либо иных лиц. Указанные неточности обвинительного акта не оказали влияния на рассмотрение уголовного дела судом и принятие по нему итогового решения. Указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, частное постановление вынесено в адрес прокурора Московского района
г. Твери без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было бы допущено прокуратурой Московского района г. Твери при осуществлении ею предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, и выявлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении А. B.C. Приведенные в частном постановлении недостатки, допущенные органом дознания, не являются следствием деятельности прокуратуры Московского района г. Твери. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии
процессуальных оснований для вынесения Московским районным судом
г. Твери частного постановления в адрес прокурора Московского района.
По изложенным основаниям просит обжалуемое частное постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований для его вынесения.

Суд, приняв решение о вынесении частного постановления в адрес прокурора Московского района г. Твери, изложил в нем свои выводы
о том, что часть листов уголовного дела не соответствует нумерации, приведенной в обвинительном акте, что вызвано невнимательностью, допущенной дознавателем отдела дознания МОП УМВД России по г.Твери Григорьевой А.А. при составлении обвинительного акта, свидетельствующей о ее небрежном отношении к своим обязанностям. Также отмечено, что указанные нарушения устранены в ходе судебного разбирательства, по итогам которого вынесено итоговое решение по делу. При этом
в резолютивной части постановления суд указал о направлении его копии прокурору Московского района г. Твери, начальнику МОП УМВД России по г. Твери, дознавателю отдела дознания МОП УМВД России по г. Твери Г. , с необходимостью сообщить о принятых мерах
в Московской районный суд г. Твери в установленные законом сроки.

В обжалуемом частном постановлении суд не указал, почему пришел к выводу о том, что допущенные, по его мнению, нарушения прокурором при производстве дознания по делу сами по себе требуют принятия необходимых мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части того, что постановление суда должно быть мотивированным, поскольку не содержит выводов о наличии достаточных обстоятельств, указывающих необходимость процессуального реагирования в виде вынесения частного постановления на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии дознания именно в адрес прокурора.

При таких обстоятельствах, поскольку частное постановление судьи вынесенное в адрес прокурора Московского района г. Твери в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ без указания достаточных к тому оснований, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Московского районного суда г. Твери от
02 июля 2021 года – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк