Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Бурова А.А. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 04 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Фролова Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен.

Мера пресечения в отношении Фролова А.И. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Маренко Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Фролов А.И. обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия – однозарядной винтовки модели «<данные изъяты> мм, <данные изъяты> года выпуска, а также незаконном хранении взрывчатых веществ – промышленно-изготовленного пироксилинового бездымного пороха типа «<данные изъяты>».

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в суд для рассмотрения обвинения в отношении Фролова А.И. по существу и назначено рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства.

В результате рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление от 04 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Фролова А.И. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене судебного решения, которое не содержит сведений о выполнении Фроловым А.И. одного из предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условий для освобождения от уголовной ответственности – возмещение ущерба либо заглаживание вреда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бровина А.Н. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии всех перечисленных условий суд принимает решение об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования судом соблюдены.

Преступление, которое инкриминировано подсудимому, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Фролов А.И. виновным себя признал полностью, осознал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии в жилище банки с бездымным порохом и месте ее хранения, что указывает на его позитивное постпреступное поведение.

Ранее Фролов А.И. к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, многократно поощрялся руководством <данные изъяты><данные изъяты><адрес> и <данные изъяты><адрес> за добросовестный труд и заслуги в развитии <данные изъяты>.

Каких-либо вредных последствий, наступивших от инкриминированных Фролову А.И. действий, органом предварительного расследования не установлено.

Поэтому, препятствий для принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначению Фролову А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

Доводы кассационного представления об обратном несостоятельны.

Исходя из буквального толкования положений УК РФ и УПК РФ, под условия применения ст. 76.2 УК РФ о судебном штрафе подпадают все дела о совершении преступлений, в том числе и с формальным составом, максимальный срок наказания по которым не превышает 5 лет лишения свободы, за исключением тех преступлений, за совершение которых Особенной частью УК РФ предусмотрены специальные основания освобождения от уголовной ответственности.

Конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, служить не может.

В подобного рода ситуациях вести речь о факультативном характере закрепленного условия освобождения от уголовной ответственности - возмещения ущерба или заглаживания вреда, нельзя, так как это не соответствует тем целям, которые законодатель ставит перед институтом освобождения от уголовной ответственности.

Здесь же необходимо отметить, что ни мнение потерпевшего, ни мнение государственного обвинителя не указано в законе или постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету судом при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа Фролову А.И. судом установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание суда об уничтожении вещественных доказательств: винтовки модели «<данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм, и банки с бездымным порохом, хранящихся в <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии», п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, указанные вещественные доказательства подлежат передаче в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 04 сентября 2019 года в отношении Фролова Андрея Ивановича изменить:

- исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств: винтовки модели «<данные изъяты>» №, калибра <данные изъяты> мм, и банки с бездымным порохом, хранящихся в <данные изъяты>», и передать указанные вещественные доказательства центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов