Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заинтересованного лица Т.С.Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2016 года, которым:

- удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО1 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 16197026.

- наложен арест на автомобиль Тоуоta Land Cruiser Prado, VIN <...>, 2014 года выпуска, зарегистрированный на праве собственности, запретив любые регистрационные действия, гражданско-правовые сделки с указанным имуществом, передачу его в пользование иным лицам.

- установлен срок наложения ареста на указанное имущество - до окончания предварительного расследования по уголовному делу № 16197026 и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения мотивы апелляционной жалобы и возражения, выслушав, заинтересованное лицо Т.С.Г., его адвоката Балугину Т.С., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель руководителя второго следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов – на Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - транспортное средство Тоуоta Land Cruiser Prado, VIN <...>, 2014 года выпуска. В обоснование ходатайства указал, что в производстве второго следственного отдела седьмого следственного управления находится уголовное дело в отношении Д.А.И., по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В ходе расследования получены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что автомобиль, на данный момент был фиктивно продан и перерегистрирован на Т.С.Г. за 90000 рублей. Таким образом, Д.А.И., через неустановленных следствием лиц с использованием Т.С.Г. умышленно предпринял меры к сокрытию своего имущество, понимая, что на него может быть наложен арест следствием. При таких обстоятельствах у следствия имеются все основания полагать, что вышеуказанный автомобиль фактически является собственностью Д.А.И. Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и учитывая, что фактическая собственность Д.А.И. – транспортное средство Тоуоta Land Cruiser Prado, VIN <...>, 2014 года выпуска, может неустановленными лицами неоднократно перерегистрироваться на третьих лиц, имеются основания для наложения ареста на указанное имущество, без указания его собственника на момент принятия судом решения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что в рамках возбужденного уголовного дела № 16197026 имеется объективная необходимость наложения ареста на имущество - транспортное средство Тоуоta Land Cruiser Prado, VIN <...>, 2014 года выпуска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.С.Г., просит постановление суда отменить, вынести по делу судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, должным образом не проверил доводы следственного органа о наличии законных оснований для наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, собственником которого является не подозреваемый Д.А.И., а иное лицо - Т.С.Г.. Отсутствуют данные о том, что вышеуказанное транспортное средство, было приобретено Т.С.Г. в результате преступных действий подозреваемого Д.А.И., каких-либо данных, подтверждающих преступное происхождение имущества, на которое перешло по сделке право собственности у Т.С.Г., а также наличие имущественных взысканий к нему для обеспечения приговора либо судебного решения, в материалах дела также не имеется. Кроме того, данное ходатайство было рассмотрено в отсутствии сторон, что является существенным нарушением их законных прав и интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя второго следственного отдела майор юстиции ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Т.С.Г. и его адвокат Балугина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, вынести по делу иное судебное решение.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Данные требования закона судом при принятии решения о наложении ареста на имущество были выполнены в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ходатайство заместителя руководителя второго следственного отдела о наложении ареста на имущество было заявлено с согласия руководителя следственного органа, в соответствие с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, в отношении Д.А.И. и неустановленного должностного лица из числа руководства полка ДПС УГИБДД УВД <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Согласно данным, представленным суду, в собственности у Д.А.И. находилось транспортное средство Тоуоta Land Cruiser Prado, VIN <...>, 2014 года выпуска, которое он согласно договора купли – продажи продал Т.С.Г. за 90000 рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2700000 рублей.

Таким образом, Д.А.И. через неустановленных следствием лиц с использованием Т.С.Г. умышленно предпринял меры к сокрытию своего имущества, понимая, что на него может быть наложен арест следствием. При таких обстоятельствах у следствия имелись все основания полагать, что вышеуказанный автомобиль фактически является собственностью Д.А.И.

Санкцией п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от шестидесятикратной (т.е. 500 000 рублей х 60 = 30 000 000 рублей) до восьмидесятикратной суммы взятки (т.е. 500 000 рублей х 80 - 40 000 000 рублей) либо лишением свободы от 7 до 12 лет со штрафом в размере шестидесяти кратной суммы взятки (т.е. 500 000 рублей х 60 = 30 000 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заместителя руководителя, обосновано пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество – транспортное средство Тоуоta Land Cruiser Prado, VIN <...>, 2014 года выпуска с целью надлежащего обеспечения исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и следователя убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции Ч.Е.В, о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 16197026, наложен арест на автомобиль Тоуоta Land Cruiser Prado, VIN <...>, 2014 года выпуска зарегистрированный на праве собственности, запретив любые регистрационные действия, гражданско-правовые сделки с указанным имуществом, передачу его в пользование иным лицам на срок - до окончания предварительного расследования по уголовному делу № 16197026 и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.Ф. Семенова