Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО10 поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери в рамках уголовного дела №11901280039001662.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Московского отдела полиции УМВД по г. Твери в рамках уголовного дела №11901280039001662 и обязать устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы мотивировал тем, что в производстве следователя СУ УМВД России по городу Твери Кузиной Ю.А. находится уголовное дело № 11901280039001662, возбужденное 10 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по его заявлению. Однако с момента возобновления предварительного следствия, после отмены постановления о прекращении производства по делу от 18 сентября 2020 года следственные действия не проводятся. Кроме того, 02 февраля 2021 года на имя следователя подано ходатайство о привлечении эксперта ФИО13 к уголовной ответственности, помимо ч.3 ст. 327 УК РФ, по ст.ст. 307,159 УК РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено, что нарушает его конституционные права, а также право на доступ к правосудию.

Постановлением суда от 17 мая 2021 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10., считая названное постановление незаконным, просит его отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ», указывает, что возможность прекращения судом производства по жалобе допускается при одновременной подачи либо по отдельности такой же жалобы прокурору района, либо руководителю следственного органа, однако он с подобными жалобами к вышеуказанным лицам не обращался, соответственно решения прокурором и руководителем следственного органа не выносились.

Обращает внимание, что требования, предъявленные прокуратурой района в связи с существенными нарушениями ст. 6.1 УПК РФ и неисполнением ранее вынесенных требований, должностным лицом, проводящим предварительное расследование, игнорируются.

Находит, что позиция прокуратуры района в данном случае не является поводом для прекращения производства по жалобе.

Предмет дела на момент начала рассмотрения жалобы не отпал, что подтверждается позицией заявителя и объяснениями в судебном заседании следователя Кузиной Ю.А.

Таким образом, полагает, что у суда имелись все основания признать бездействие следователя Кузиной Ю.А. незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

В своей жалобе ФИО10 просит признать незаконным бездействие должностных лиц Московского отдела полиции г. Твери, расследующего уголовное дело по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО13 за использование заведомо подложного диплома о высшем образовании.

Как следует из представленных суду материалов, 14 мая 2021 года и.о. прокурора Московского района г. Твери Вакалюком А.С. вынесено требование руководителю СУ УМВД РФ по г. Твери об устранении нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при расследовании вышеназванного уголовного дела следователем Кузиной Ю.А.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 определено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем бездействия следственных органов в связи с устранением допущенных нарушений законодательства прокурором.

Тот факт, что требование об устранении нарушений законодательства прокурором вынесено по собственной инициативе, а не по заявлению ФИО10., существенного значения не имеет и право последнего на доступ к правосудию не нарушает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в настоящем постановлении, у суда апелляционной инстанции причин нет. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Нормы уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия названного постановления, соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв