Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление следователя от 15 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя – обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Кит Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 апреля 2021 года старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Указывает, что постановление является незаконным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Причинен ущерб его конституционным правам. При возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следователем проигнорированы требования ч. 2 ст. 146 УПК РФ, не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Прокурором не обеспечен надлежащий надзор за законностью постановления следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Установлено, что 15 апреля 2021 года старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило: сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 марта 2021 года старшего оперуполномоченного СКРО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за №, материалы проверки по факту превышения должностных полномочий должностными лицами Министерства финансов Республики Крым, в частности: государственный контракт № Ф.2019.202165 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; должностной регламент заместителя заведующего отделом информационных технологий Министерства финансов Республики Крым, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ; экспертные заключения от 25 апреля, 28 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 и ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО6 и ФИО7

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения старшим следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы проведено в условиях состязательности сторон. Все материалы, представленные в суд, были исследованы в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, признавая постановление старшего следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев