Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельниковой О.А., апелляционным жалобам осужденного Решетника М.В. и его защитника – адвоката Галтаевой В.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2022 года, которым

Решетник М.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Избранная в отношении Решетника М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, пояснения осужденного Решетник М.В. и его защитника – адвоката Галтаевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 28 февраля 2022 года Решетник М.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны), количество которого в высушенном виде составило 8,7 г., что образует значительный размер.

Преступление совершено не позднее 17.50 часов 26.01.2021 на территории г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельникова О.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при вынесении приговора в нарушении приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не дал оценку доводам подсудимого Решетника М.В. о противоправном поведении свидетеля ФИО1, выразившегося в угрозе применения насилия в отношении подсудимого, а также о том, что свидетель ФИО1 «подбросил» наркотическое средство – каннабис (марихуану), находящееся в стеклянной банке подсудимому. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установить и допросить свидетеля ФИО1 не представилось возможным, в связи с его выездом за пределы г.Хабаровска и не установлением его местонахождения. Стороне обвинения в ходатайстве об оглашении показаний свидетеля ФИО1 судом было отказано. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Решетник М.В., не соглашаясь с приговором, считает, что его вина не доказана. Обращает внимание, что после его задержания сотрудниками полиции в районе переулка Каменный, 2 г.Хабаровска, двое сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 удалялись в лесополосу по оставленным им следам, в поисках наркотических средств. Изъятая у него банка с наркотическим средством подброшена сотрудником полиции ФИО1 в принадлежащую ему сумку. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений телефонных соединений, состоявшихся между сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1, находящихся в лесополосе и сотрудником полиции ФИО3, находящегося рядом с ним, поскольку полученная информация подтвердила бы сговор между сотрудниками полиции на совершение противоправных поступков в отношении него. Причастность выше указанных сотрудников ППС к совершению противоправных деяний, не проверена органом предварительного расследования. Обращает внимание, что судом не принято мер, вплоть до принудительного привода, направленных на обеспечение явки в судебное заседание основного свидетеля обвинения ФИО1, который в настоящее время уволился с правоохранительных органов. Считает, что его показания, изложенные в приговоре, искажены, показания свидетелей имеют существенные противоречия, а также скрыты обстоятельства защиты, на которые он указывал. Считает необходимым провести экспертизу, с целью установления наличия отпечатков пальцев, биологических следов лиц, державших изъятую банку с марихуаной. Находясь в отделе полиции и будучи предупрежденным о добровольной выдаче запрещенных предметов и веществ, он бы выдал банку с наркотическим средством, но в тот момент не знал о ее нахождении в сумке. Считает, что стороной обвинения не опровергнуты его версия о непричастности к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Галтаева В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд в нарушение требований ст.307 ч.2 УПК РФ не дал оценку доводам защиты Решетник, что банку с наркотическим средством ему подкинул сотрудник полиции ФИО1 при задержании в лесополосе. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которых при обнаружении и изъятии у Решетник банки с наркотическим средством, последний пояснил, что она ему не принадлежит, ее подкинули, которые подтверждают версию ее подзащитного. Кроме того, согласно заключению эксперта №185 э на смывах рук, изъятых у Решетник в день составления протокола об административном задержании следов наркотического средства не обнаружено. Изъятая у осужденного стеклянная банка не исследовалась на предмет наличия следов рук и пальцев, принадлежащих ее подзащитному. Указывает на исследованный в судебном заседании протокол обыска, проведенного по месту жительства Решетник, в ходе которого каких-либо предметов, свидетельствующих об употреблении и хранении наркотических средств, обнаружено не было. Данное доказательство в приговоре не приведено, оценка в совокупности с показаниями Решетник судом не дана. Согласно документам, предоставленным Решетник в ходе судебного разбирательства следов наличия наркотических средств, в крови и моче у последнего отсутствуют. Обращает внимание, что Решетник никогда к административной или уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Считает, что судом не дана оценка всем выше приведенным исследованным доказательствам. Просит приговор отменить, оправдать Решетник по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Галтаевой В.В., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Решетник М.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Решетник М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Согласно его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, 26.01.2021 года гулял в лесополосе, недалеко от переулка Каменного, 2 г.Хабаровска, где обнаружил под деревом папиросу с пипетками, которые намеревался убрать из леса, выкинуть в надлежащее место. На выходе из леса был задержан ППС, на заданный вопрос о наличии у него запрещенных веществ, сообщил о наличии папиросы. Причислив его к числу наркоманов, сотрудники ППС начали ему угрожать, оскорблять. В ходе его досмотра, сотрудник ППС ФИО1 обнаружил в пачке сигарет папиросу, надев на него наручники, продолжили досмотр, но более ничего не обнаружил. После чего сотрудники ППС – ФИО2 и ФИО1 отправились в лесополосу, где пробыли около 30 минут, он оставался у машины с водителем. Предполагает, что в момент когда направлялся к автомобилю, в сумку находящуюся при нем ФИО1 подбросил банку с наркотическим средством. После доставления в отдел полиции №8, в присутствии понятых ему разъяснили права, предложили выдать запрещенные предметы, он сообщил о наличии папиросы. В ходе проведенного досмотра обнаружена подброшенная ему банка с наркотиком. При его доставлении на ул.Серышева, д.33, анализ мочи сдать у него получилось, от сдачи крови отказался.

Несмотря на занятую осужденным Решетник М.В. позицию, его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 26.01.2021 года находилась на дежурстве в составе экипажа ПА-245, совместно со старшим сержантом полиции ФИО1 и сержантом полиции ФИО3 Около 17.50 часов проезжая по лесополосе, вблизи дома 2 по переулку Каменному г.Хабаровска, обратили внимание на подозрительного молодого человека – Решетник М.В., который попытался скрыться от патрульного автомобиляФИО1 подойдя к Решетник М.В. представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил ему примечания к ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст.222, 228 УК РФ. На заданный вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, Решетник М.В., отрицал их наличие. На требование ФИО1 достать крупные предметы из карманов, Решетник М.В. попытался оказать сопротивление, в связи с чем, к нему применены специальные средства – наручники. При наружном осмотре ФИО1 обнаружил у Решетник М.В. папиросу, содержимое сумки находящейся при последнем не досматривалось. После чего, Решетник М.В. был доставлен в отдел полиции №8 УМВД России по г.Хабаровску, где в присутствии понятых в находящейся при нем сумке обнаружена банка с наркотическим средством.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым является полицейским - водителем ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску. 26.01.2021 года совместно со старшим сержантом полиции ФИО1 и старшим сержантом полиции ФИО2 около 17.50 часов в районе дома 2 по пер.Каменному г.Хабаровска, обратили внимание на молодого человека – Решетник М.В., который, увидев патрульный автомобиль, начал заметно нервничать, вести себя подозрительно. Остановив Решетника и выйдя из патрульного автомобиля, ФИО1 представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил положения ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст.222, 228 УК РФ, право на добровольную выдачу. На вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, Решетник М.В. ответил отрицательно. На предложение ФИО1 вынуть все крупные предметы из карманов для наружного осмотра, Решетник вынул все предметы из карманов, из правого кармана куртки вынул пачку сигарет и продемонстрировал в ней папиросу. При проведении осмотра, Решетник начал нервничать и попытался оказать сопротивление, в связи с чем, к нему были применены наручники. После доставления в отдел полиции №8 по г.Хабаровску, в присутствии понятых, при проведении личного досмотра, у Решетник в правом кармане куртки обнаружена пипетка и пачка сигарет, с папиросой с растительной массой, со специфическим запахом, в находящейся при нем сумке обнаружена и изъята стеклянная банка с растительной массой и пипетка со следами вещества темного цвета. Решетник М.В. был доставлен в медицинское учреждение по ул.Серышева, д.33 г.Хабаровска, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым состоит в должности дежурного дежурной части ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску. После доставления подсудимого в отдел полиции, и разъяснения права на добровольную выдачу запрещенных веществ и предметов, в присутствии понятых подсудимый выдал папиросу, находящуюся в пачке сигарет, в правом кармане надетой на нем куртки, а также пипетку. Помимо этого, в ходе проведенного досмотра, из сумки, находящейся при подсудимом, изъята стеклянная банка с растительной массой, принадлежность которой подсудимый отрицал и пипетка со следами вещества;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласно которым 26.01.2021 года принимали участие в качестве понятых, права и обязанности были разъяснены и понятны. В их присутствии был проведен личный досмотр Решетника М.В., которому были разъяснены права, в том числе право на добровольную выдачу запрещенных предметов и веществ. Решетник М.В. сообщил о наличии у него папиросы, которую нашел в лесу. Данная папироса находилась у него в пачке сигарет, в правом кармане надетой на нем куртки. Помимо этого, в ходе личного досмотра, в сумке, принадлежащей Решетнику М.В., обнаружена и изъята стеклянная банка с растительной массой, относительно которой он заявил, что ее подкинули, две пипетки со следами вещества. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, по окончанию проведенного досмотра составлен протокол, в котором они расписались, Решетник М.В. от подписи отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. При этом, суд обоснованно признал выше приведенные показания достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении Решетник М.В. к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено. Кроме того, судом устранены противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования.

Кроме того, показания свидетелей <данные изъяты>. подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном задержании от 26.01.2021 года, согласно которому 26.01.2021 года в 18.15 часов задержан Решетник М.В. по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был произведен его личный досмотр, в ходе которого в сумке задержанного обнаружена и изъята стеклянная банка с растительным веществом со специфическим запахом, пипетка с веществом со специфическим запахом, из пачки сигарет, изъята папироса с растительной массой со специфическим запахом, из этого же кармана изъята пипетка, которые упакованы и опечатаны;

- заключением эксперта №185э от 26.02.2021 года, согласно которому растительная масса в стеклянной банке, изъятой 26.01.2021 года, является наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной), количество которого в высушенном виде составило 8,7 г; растительная масса в папиросе является смесью табака с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общее количество которой в высушенном виде составило 0,2 г; на стеклянных частях двух пипеток имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнбинола;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от дома №2 по пер.Каменному г.Хабаровска, на который участвующий в осмотре свидетель ФИО1 указал как на место задержания Решетник М.В.

Доводы осужденного о том, что банку с наркотическим средством ему подбросил сотрудник полиции ФИО1, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются выше приведенными доказательствами. Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, давали подробные, последовательные, изобличающие осужденного показания, которые подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела, и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, в ходе проведенных с осужденным очных ставок свидетели ФИО2 и ФИО3 опровергли версию осужденного о причастности к незаконным действиям сотрудников правоохранительных органов.

Не состоятельными признаются доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Осужденный Решетник М.В. вину в инкриминированном преступлении не признавал, признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, не давал. Кроме того, осужденный с заявлением в прокуратуру, следственные органы, об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не обращался, объективных доказательств, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не представлено.

В обоснование доводов об оказании психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, осужденный сослался на наличие в материалах уголовного дела объяснения, данное им 27.01.2021 г. Доводы осужденного в данной части внимания не заслуживают, поскольку судом первой инстанции данное объяснение обоснованно исключено из числа допустимых доказательств.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, отсутствие на банке с наркотическим средством, изъятой у Решетник М.В. каких-либо биологических следов, в том числе пальцев и ладонных поверхностей рук, не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно признанной судом достаточной. По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии следов наркотических средств на смывах с рук осужденного, а также о не обнаружении запрещенных (наркотических) веществ, при проведении обыска по месту жительства осужденного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Решетник М.В.по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наказание осужденному Решетник М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, положительных характеристик с места работы и удовлетворительных по месту жительства, смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, назначенное осужденному наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений

При этом, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы, назначено с учетом имущественного положения и личности Решетник М.В., соответствуют санкции статьи, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо освобождения от него, по делу не установлено.

Правовых оснований для применения к Решетник М.В. требований ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с совершением последним преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО1, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания ходатайств об оказании содействия в принятии судом мер к установлению местонахождения свидетеля ФИО1 государственным обвинителем не заявлялось. Позиция государственного обвинителя о необходимости оглашения показаний свидетеля ФИО1, в связи с его отсутствием по месту работы и последнему известному месту жительства, документально не подтверждена, каких-либо сведений о принятии мер к установлению местонахождения указанного свидетеля, предоставлено не было. По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом позиции подсудимого и стороны защиты и обоснованно отклонено. При этом сведений о том, что суд лишил государственного обвинителя возможности на представление доказательства – показаний свидетеля ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявив об окончании представления доказательств стороной обвинения, государственный обвинитель фактически отказался от указанного свидетеля обвинения.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель ФИО1, не нарушает права Решетник М.В. на защиту и не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку в условиях состязательности сторон государственный обвинитель отказался предоставлять данное доказательство стороны обвинения, а сторона защиты и подсудимый не возражали против окончания судебного следствия, без исследования показаний указанного свидетеля.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2022 года в отношении Решетник М.В,, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Синельниковой О.А., апелляционные жалобы осужденного Решетник М.В. и его защитника- адвоката Галтаевой В.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: