Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ерастовой Т.К. в интересах осужденного Савельева М.Ю. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 апреля 2021 года, которым ходатайство потерпевшего А. о взыскании процессуальных издержек с осужденных Уварова Ф.А., Савельева М.Ю. и Иванова А.Г. удовлетворено частично и постановлено 1740909 рублей взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении ходатайства о взыскании 115295 рублей 50 копеек отказано.

Заслушав адвокатов Ерастову Т.К., Волкову Л.Е., Рубахина Е.В., представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, снизить размер вознаграждения представителю потерпевшего, осужденных от оплаты данных процессуальных издержек освободить, прокурора Славянскую Ю.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, потерпевшего А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2017 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> вынесен приговор в отношении осужденных Уварова Ф.А., Савельева М.Ю. и Иванова А.Г., согласно которому Савельев М.Ю. и Иванов А.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ и им с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а Уваров Ф.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ осужден к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с осужденных Уварова Ф.А., Савельева М.Ю. и Иванова А.Г. в его пользу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Шишенкову К.Н. в сумме 1740909 рублей за участием в уголовном деле, а также дополнительно на сумму 115295 рублей 50 копеек, выплаченных Шишенкову К.Н. за участие в рассмотрении <адрес изъят> судом <адрес изъят> ходатайства осужденного Савельева М.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 апреля 2021 года ходатайство потерпевшего А. о взыскании процессуальных издержек с осужденных Уварова Ф.А., Савельева М.Ю. и Иванова А.Г. было удовлетворено частично и постановлено 1740909 рублей взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении ходатайства о взыскании 115295 рублей 50 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастова Т.К., действующая в интересах осужденного Савельева М.Ю., выражает несогласие с судебным решением, поскольку в судебное заседание были представлен договор от 5 мая 2016 года, согласно которому оплата правовой помощи была оговорена в 100000 рублей ежемесячно, однако адвокатом Шишенковым К.Н. налоги и взносы в пенсионный фонд за период 2016-2020 года, соответствующие данной сумме, не платились. Расходы А. не являются необходимыми и оправданными, поскольку он (данные изъяты) в силу чего участие представителя не являлось обязательным в соответствии со ст. 45 УПК РФ. Согласно представленных материалов, Шишенков К.Н. принимал участие в 44 судебных заседаниях, оплата, произведенная А. адвокату Шишенкову К.Н. осуществлена по его личному желанию, определена им самим добровольно, но не является необходимой и оправданной, поскольку составляет 40 тысяч рублей в день, в случае оплаты данных услуг по назначению. Полагает, что оплата должна была производиться с учетом п. 4 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122 от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», разработанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 4000. Кроме того, изначально исковые требования были обращены к осужденным, А. не заявлял, что он желает взыскать денежные средства с государства, новое исковое заявление не подавал, а потому ответчик был изменен незаконно. Рассмотрение заявления А. произошло в отсутствие ответчика, представителя Казначейства по <адрес изъят>, без выяснения позиции данного учреждения по сумме иска и обоснованности взыскания денежных средств в полном объеме. Просит постановление суда отменить, заявление А. направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокаты Ерастова Т.К., Волкова Л.Е., Рубахин Е.В. и представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.

Представитель осужденного Уварова Ф.А., действующая по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что она также находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел количество следственных действий и судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Шишенков К.Н., незначительное количество составленных им документов, тот факт, что уголовное дело какой-либо сложности не представляло, поскольку обвиняемые добровольно явились с повинной, свою причастность к преступлению не отрицали на протяжении всего периода следствия, объем уголовного дела составил лишь пять томов в отношении троих лиц, при этом размер вознаграждения адвокату превышает рекомендованный Адвокатской палатой <адрес изъят> для адвокатов, участвующих в деле по назначению, в двадцать раз, а потому подобные затраты на представителя не являются разумными и обоснованными. Просит постановление суда отменить, принять решение о снижении размера возмещения потерпевшему процессуальных издержек на оплату услуг представителя, а осужденных от их уплаты освободить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление суда отменить, поскольку судом не были исследованы доказательства, материалы вернуть на новое рассмотрение.

Потерпевший А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек должно происходить в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Частично удовлетворяя ходатайство потерпевшего А. о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд в решении указал, что в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении Уварова Ф.А., Савельева М.Ю. и Иванова А.Г. интересы потерпевшего А. представлял адвокат Шишенков К.Н., сослался на заключенный между ними договор об оказании правовой помощи от 5 мая 2016 года, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, учел сложность расследования и рассмотрения уголовного дела и признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 1740909 рублей оправданными.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания судом было оглашено ходатайство потерпевшего А., исследованы три справки о трудоустройстве осужденных (т. 1, л.м. 159, 160, 162) и апелляционное постановление (т. 2, л.д. 125). Никакие иные документы, материалы уголовного дела, подтверждающие участие адвоката Шишенкова К.Н. в качестве представителя потерпевшего и объем выполненной им работы, договор об оказании правовой помощи от 5 мая 2016 года, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд признал осужденных имущественно несостоятельными, однако в резолютивной части постановления какого-либо решения об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости и оправданности понесенных потерпевшим расходов на представителя, поскольку материалы дела, подтверждающие участие представителя потерпевшего в рассмотрении дела и расходы потерпевшего, не были непосредственно исследованы в судебном заседании, то есть выводы суда построены на доказательствах, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть ходатайство потерпевшего и постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 апреля 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего А. о взыскании процессуальных издержек - отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Ерастовой Т.К. в интересах осужденного Савельева М.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Жданов В.С.