Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Долгобородовой Л.В. в защиту осужденной Фоминой А.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Долгобородовой Л.B. о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания

ФОМИНОЙ Ангелины Владимировны, <данные изъяты>,

осужденной 05.12.2016 Московским городским судом по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Фоминой А.В. и адвоката Долгобородовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Долгобородова Л.В. в защиту осужденной Фоминой А.В. обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденной в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского городского суда от 05.12.2016.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Долгобородова Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, суд не в полной мере оценил данные о личности осужденной и пришел к ошибочному выводу о том, что Фомина А.В. характеризуется посредственно.

Приводит доводы о том, что осужденная отбыла более половины назначенного судом срока наказания и была переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Указывает, что в силу положений ст. 117 УИК РФ шесть дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания, полученных осужденной во время нахождения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве в период с 17.05.2015 по 26.06.2017, в настоящее время сняты, и Фомина А.В. считается не имеющей дисциплинарных взысканий.

Перечисляет поощрения, полученные осужденной в местах лишения свободы в период 2017-2020 гг., и указывает о трудоустройстве Фоминой А.В. и ее участии в кружковой работе осужденных.

Цитируя характеристику осужденной, данную администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, делает вывод о том, что Фомина А.В. характеризуется положительно.

Обращает внимание, что осужденная в настоящее время взысканий не имеет, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, повышает свой уровень образования, обучаясь в 11 классе, создала семью, вступив в брак с Фоминым И.А., который является индивидуальным предпринимателем и готов предоставить супруге рабочее место, 05.09.2019 родила сына.

Ссылается на наличие нотариального согласия супруга осужденной и его матери на регистрацию Фоминой А.В. в принадлежащей им квартире, где также зарегистрирован и проживает сын осужденной, который нуждается в воспитании и заботе матери.

Приводит доводы о том, что супруг осужденной перенес травму головы и ДД.ММ.ГГГГ операцию, в связи с которой нуждается в лечении и наблюдении врачей; что осужденная оказывает материальную помощь и моральную поддержку своему отцу Р., являющемуся ветераном боевых действий, пенсионером и инвали<адрес> группы бессрочно.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела ряда документов, имеющих значение для полного и всестороннего изучения личности Фоминой А.В.

Указывает, что суд не исследовал в судебном заседании и не дал надлежащей оценки медицинским сведениям из ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о состоянии здоровья Фоминой А.В. и ее сына.

Ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку аудиопротоколирование судебного заседания не производилось.

По мнению защитника, наличие у осужденной погашенных дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, тогда как изменение вида исправительного учреждения позволит ей сохранить, укрепить и развивать свою семью.

Приводит доводы о том, что имеющиеся у осужденной дисциплинарные взыскания подлежали учету в совокупности с другими характеризующими ее данными, при этом следовало учесть число, характер и периодичность допущенных нарушений, время их наложения, их влияние на процесс исправления, время, прошедшее после последнего взыскания.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки вышеприведенным обстоятельствам и не аргументировал выводы о том, почему положительная характеристика осужденной и наличие у нее поощрений не являются основанием для перевода Фоминой А.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Считает, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, возражавшие против удовлетворения ходатайства о переводе Фоминой А.В. в колонию-поселение, не мотивировали должным образом свою правовую позицию и не приняли во внимание отсутствие у осужденной действующих взысканий.

Просит постановление суда отменить, перевести Фомину А.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно п.п. 25-27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство защитника, суд первой инстанции исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности изменения осужденной вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденная Фомина А.В. характеризуется посредственно, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для ее перевода в колонию-поселение.

Эти выводы суда подтверждаются как характеристикой, данной на осужденную администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно выводам которой перевод осужденной в колонию-поселение является нецелесообразным, так и справкой о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что за весь период отбывания наказания осужденная 6 раз поощрялась администрациями исправительных учреждений (в период с 28.12.2017 по 10.06.2021), и 8 раз нарушала режим содержания и порядок отбывания наказания (в период с 23.08.2015 по 04.02.2021).

Как видно из материалов дела, вышеуказанные поощрения получены осужденной, главным образом, за хорошее поведение, которое в силу положений уголовно-исполнительного законодательства РФ является обязанностью осужденных.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания допускались осужденной как систематически в следственном изоляторе, где к ней были применены шесть дисциплинарных взысканий (23.08.2015 за занавешивание спального места, 26.10.2015 за незаправленное спальное место, 27.07.2016 за хранение самодельных карт, 17.08.2016 за нарушение правил изоляции, 11.12.2016 за просмотр телевизора в 23:30, 23.03.2017 за просмотр телевизора после отбоя), так и неоднократно в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, где с осужденной проводились профилактические беседы (10.05.2018 за нарушение одежды установленного образца, 04.02.2021 за неприбытие на режимное предприятие).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что динамика и характер полученных Фоминой А.В. как поощрений, так и взысканий свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной и отсутствии оснований для ее перевода в колонию-поселение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на наличие у осужденной поощрений, получение ею в местах лишения свободы образования, ее положительное отношение к труду и активное участие в кружковой работе осужденных, систематически допускаемые Фоминой А.В. различные по своему характеру нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, в различных исправительных учреждениях и в различные периоды времени, в том числе после полученных поощрений, не позволяют оценить ее поведение в совокупности его качеств как стабильно положительное, дающее основание для ее перевода в колонию-поселение.

С учетом вышеприведенных выводов суда о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, доводы апелляционной жалобы о создании Фоминой А.В. в местах лишения свободы семьи, наличии у нее малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, а также о состоянии здоровья супруга осужденной не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства защитника об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, в связи с чем ссылки защитника на фактическое отбытие Фоминой А.В. необходимой части срока наказания и ее перевод на облегченные условия отбывания наказания не влияют на правильность принятого судом решения.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство защитника рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не обосновали свою позицию, не влияют на правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все документы, представленные защитником с ходатайством; материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе сведения о состоянии здоровья Фоминой И.А. и ее малолетнего сына; материалы личного дела осужденной; а также документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты документы о получении Фоминой И.А. образования и о наличии у ее сына заболеваний.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д. 111-117), замечаний на который сторонами не приносилось.

С учетом изложенного и поскольку ходатайство защитника рассмотрено судом в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда запрещен пронос электронного оборудования, неосуществление судом аудиопротоколирования судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела ряда документов: копии военного билета Фомина И.А., справки на имя Фомина А.В., справки на имя Фоминой И.И., копии свидетельства о рождении Р.М., копии свидетельства о рождении Р.Е., копии свидетельства о рождении Ч., гарантийного письма ИП «Ф.», гарантийного письма ИП «П.», гарантийного письма ИП «И.», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела данных документов.

В данной связи суд также учитывает, что вышеуказанные документы об обстоятельствах жизни родственников осужденной и состоянии их здоровья не имеют правового значения для решения вопроса об изменении осужденной вида исправительного учреждения.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Долгобородовой Л.В. в защиту осужденной Фоминой А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Долгобородовой Л.В. в защиту осужденной ФОМИНОЙ Ангелины Владимировны о переводе последней в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгобородовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: