Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гридневой И.В. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Удомельского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года отказано,

установил:

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года Гриднева И.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2012 года описательно-мотивировочная часть приговора Удомельского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года дополнена указанием об изменении категории преступления с особо тяжкого на тяжкое. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Осужденная Гриднева И.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыла 1/2 часть назначенного наказания, взысканий и поощрений не имеет, исков не имеет, вину не признает.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Гриднева И.В. просит отменить постановление суда и применить в отношении нее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что отбыла 1/2 часть назначенного срока наказания, в колонии трудоустроена швеей, вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает, с приговором суда не согласна, в пересмотре дела ей было отказано. Отмечает, что выросла в семье милиционера, имеет четкое представление о законопослушном образе жизни, который всегда соблюдала. Окончив школу, поступила в техникум атомной энергетики, где была активистом комсомольского движения, с 1988 по 2010 годы проработала на атомной станции на вредном производстве, получила отраслевой стаж и звание ветерана труда, неоднократно участвовала в профессиональных конкурсах, в том числе по охране труда, где занимала призовые места. С 2010 года стала работать администратором магазина, руководство которого доверяло ей даже после суда. С ФИО1 прожила в браке 23 года. Отмечает, что до произошедших событий их семья была образцом для многих, с 2003 года она вместе с мужем занималась общественной деятельностью в области патриотического воспитания молодежи. Находясь в колонии, соблюдает установленный режим учреждения, имеет и выполняет общественные поручения, поощрений не имеет. Выполняет сложные швейные операции, при этом ставит на первое место качество выполнения и технологию. Находясь в колонии, получила дополнительную специальность оператора газовой котельной. Неоднократно выражала недовольство условиями содержания администрации колонии, обращалась с жалобами в установленном порядке.

В судебном заседании прокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной, полагая постановление суда законным и обоснованным, потерпевшая ФИО5, поддержала доводы апелляционной жалобы Гридневой И.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть, а именно, учитывая изменения, внесенные в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2012 года, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая решение по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Гридневой И.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах, в том числе характеризующих поведение осужденной за все время отбывания наказания, и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве осужденной доводам, которые аналогичны доводам ее апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденной, сведениями о соблюдении ею режима в исправительном учреждении, характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой Гриднева И.В. в период с 12 ноября 2012 года по 01 апреля 2013 года работала в экспериментальном цехе, к труду старалась относиться добросовестно, затем была переведена в швейную бригаду, с индивидуальным трудовым заданием не справляется, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет, конфликтных ситуаций в отряде не создает, установленный в колонии режим соблюдает, взысканий не имеет, программу психологической коррекции личности не выполнила.

Как следует из материалов дела, осужденная Гриднева И.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденной не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, не влечет за собой обязанность суда применить к нему условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отсутствие у осужденной взысканий, учитывая ее прибытие в колонию с 15 мая 2012 года и соблюдение ею установленного в колонии режима содержания, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденной в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в ее поведении.

Оценив в совокупности выступление осужденной, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденной, данные о ее личности и поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Гриднева И.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, в том числе и указанные в ее апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Гридневой И.В. законопослушного образа жизни до ее осуждения, о ее длительном стаже работы, об участии в профессиональных конкурсах, занятии общественной деятельностью, а также призовых мест и званий, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 79 УК РФ суд учитывает данные о поведении осужденных непосредственно за период отбывания ими наказания в исправительном учреждении.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с приговором Удомельского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку данное судебное решение подлежит самостоятельному обжалованию.

Довод жалобы, касающийся недовольства Гридневой И.В. условиями ее содержания в колонии, в соответствии с положениями УПК РФ и УИК РФ не подлежит рассмотрению судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гридневой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Бычкова