Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, которым ходатайство, поданное в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Ключника А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Джанкойского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник – адвокат Душаев Р.Ш. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат Душаев Р.Ш. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Душаев Р.Ш. считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что ходатайство защитника – адвоката Душаева Р.Ш. об оставлении без рассмотрения его же ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и прекращении производства по делу заявлено им без согласия на это осужденного ФИО1

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 не имеет возможности искупить свою вину честным трудом и заработать себе поощрение, поскольку администрация исправительного учреждения не привлекает ФИО1 в порядке, установленном законодательством, к оплачиваемым работам и работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий.

Считает, что характеристика на осужденного ФИО1, предоставленная администрацией исправительного учреждения, содержит противоречивую информацию и является необоснованной.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, в Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство защитника – адвоката Душаева Р.Ш. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания. Ходатайство адвоката осужденный ФИО1 поддержал, просил рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия (л.д. 27).

26 мая 2017 года в ходе судебного разбирательства, проводившегося в отсутствие осужденного ФИО1, защитником – адвокатом Душаевым Р.Ш. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения его же ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31мая2002года №63-ФЗ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать позицию по делу, противоположную позиции доверителя.

Согласно ст. 11 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника – адвоката Душаева Р.Ш. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 с последним не обсуждался. Судебное разбирательство проведено и постановление об оставлении без рассмотрения указанного ходатайства адвоката вынесено судом в отсутствие осужденного ФИО1, и его мнение по данному вопросу не выяснялось.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона о праве осужденного на защиту при рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Душаева Р.Ш. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть ходатайство с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение.

В связи с ограничениями, установленными ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката Душаева Р.Ш., поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов