Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 09 сентября 2015 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Гришиной Е.М., действующей в интересах подзащитного ФИО4, на незаконное задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по протоколу задержания подозреваемого от 25 августа 2015 года прекращено.

Заслушав мнение ФИО4 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 09 сентября 2015 года прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Гришиной Е.М., действующей в интересах подзащитного ФИО4, на протокол задержания подозреваемого от 25 августа 2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд постановил неправосудный акт, необоснованно сославшись на отсутствие предмета жалобы, поскольку законность задержания проверялась при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по протоколу задержания подозреваемого 25 августа 2015 года.

Постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 26 августа 2015 года в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 08 сентября 2015 года вышеуказанное постановление районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 09 сентября 2015 года производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Гришиной Е.М., действующей в интересах подзащитного ФИО4, на незаконное задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по протоколу задержания подозреваемого от 25 августа 2015 года прекращено на том основании, что по смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются меры процессуального принуждения, решения по которым принимает суд в ходе судебного производства в порядке, предусмотренном
ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что такое прекращение производства обоснованно по следующим основаниям.

Требование о необходимости давать оценку законности задержания при рассмотрении судом ходатайства в порядке ст. 108 УПК сформулировано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Верховный Суд РФ разъяснил, что в постановлении о рассмотрении ходатайства о заключении под стражу следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК). В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от истечения 48 часов с момента задержания (п. 19). В данном разъяснении речь идет как о проверке обоснованности задержания, так и его законности, так как эти понятия взаимосвязаны.

Однако законность задержания может быть обжалована в порядке ст. 125 УПК. Если в отношении задержанного в суд внесено ходатайство о заключении под стражу, то законность задержания проверяется в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства. При отказе в удовлетворении ходатайства задержанный освобождается из-под стражи и независимо от избранной в отношении него меры пресечения вправе обжаловать в соответствии со ст. 125 УПК законность задержания. При удовлетворении жалобы постановление судьи означает признание за задержанным права на возмещение вреда в рамках процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 133 УПК.

Если законность задержания обжалована задержанным или его защитником в порядке ст. 125 УПК сразу после произведенного задержания, то судья, рассматривая жалобу в судебном заседании и придя к выводу о том, что задержание было применено незаконно, должен выносить не постановление о признании действий дознавателя, следователя незаконными и необоснованными и обязанности их устранить допущенное нарушение (ст. 125 УПК), а постановление об освобождении из-под стражи. Также судья должен немедленно освободить задержанного из-под стражи.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при решении вопроса об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО4 в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах ввиду того, что законность задержания ФИО4 была предметом проверки судом при избрании меры пресечения, суд обоснованно не нашел оснований для рассмотрения одного и того же вопроса в рамках жалобы и посчитал, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 09 сентября 2015 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Гришиной Е.М., действующей в интересах подзащитного ФИО4, на незаконное задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по протоколу задержания подозреваемого от 25 августа 2015 года прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова