Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства финансов Российской Федерации, в лице представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимовой И.Е., действующей по доверенности,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимовой И.Е. на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года, которым с Казны РФ в пользу реабилитированного

БАТУЕВА ИВАНА СЕМЕНОВИЧА, дата рождения, уроженца ****,

в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано 189 273 руб. 73 коп.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Минфина России, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимовой И.Е. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Батуев И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 189 000 руб., состоящего из судебных издержек, связанных с оплатой труда защитника, – 180000 руб. и расходов, связанных с проездом для участия в следственных действиях и в судебном заседании, – 9 000 руб.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России, УФК по Пермскому краю Евдокимова И.Е., ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что размер выплаченных сумм не соответствует объему оказанной юридической помощи. Отмечает, что представленные соглашение и квитанции не свидетельствуют об оказании юридической помощи именно по конкретному уголовному делу, судом не истребованы необходимые уголовно-процессуальные документы, подтверждающие объем работы адвоката Мелехиной Т.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплаченного заявителем. Судом не проанализированы цены на схожие услуги в Пермском крае, оказанные представителем, различаются ли они с размером выплаченного Батуевым И.С. вознаграждения. Мера пресечения в отношении Батуева И.С. не избиралась. По мнению автора жалобы, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих несение реабилитированным расходов, связанных с уголовным преследованием, решение суда не мотивировано в полной мере. Также представитель Минфина России не согласен с применением судом индекса потребительских цен к взысканной денежной сумме, поскольку заявителем такие требования не предъявлялись, а судом не представлен нормативный правовой акт, на основании которого произведены расчеты. Обращает внимание на требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов. Просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение либо изменить сумму материального ущерба.

Проверив представленные материалы, в том числе, уголовное дело № **, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ). Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», неполученные заработная плата и другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении не установленного лица. 14 октября 2015 года в присутствии защитника – адвоката Хохлова И.Г. по назначению следователя в качестве подозреваемого допрошен Батуев Иван Семенович. 4 декабря 2015 года Батуеву И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Согласно заявлению Батуева И.С., он отказался от услуг адвоката по назначению следователя (т. 1 л.д. 1, 182-185, 240-241; т. 2 л.д. 37).

С 5 декабря 2015 года защиту интересов Батуева И.С. по уголовному делу № ** по ч. 3 ст. 260 УК РФ осуществляла адвокат Мелехина Т.А. на основании ордера за № **, по соглашению (т. 2 л.д. 40).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, которые свидетельствуют о наличии у Батуева И.С. права на реабилитацию.

Так постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» от 3 июля 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении Батуева И.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Батуевым И.С. признано право на реабилитацию, одновременно ему направлено извещение о праве на реабилитацию (т. 4 л.д. 213-218).

Решение о возмещении Батуеву И.С. имущественного вреда в виде транспортных расходов в размере 3696 рублей 98 копеек принято судом в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240; с учетом информации администрации Косинского муниципального района, начальника Кудымкарского автовокзала, директора УК ООО «Автовокзалы Прикамья», директора ПКГУП «Автовокзал», ООО «Пермские автобусные линии» о наличии транспортного сообщения и стоимости проезда автобусных маршрутов, и сторонами не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы об отмене постановления либо снижении суммы имущественного ущерба в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд второй инстанции согласиться не может.

Как верно установлено судом, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту Батуева И.С. осуществляла по соглашению адвокат Адвокатской Палаты Пермского края Мелехина Т.А., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 12 ноября 2015 года, представленным расчетом, а также квитанциями и приходным ордером, согласно которым за оказание юридической помощи Батуев И.С. уплатил адвокату Мелехиной Т.А. денежные средства, соответственно, 17 января 2016 года в сумме 50000 рублей, 14 октября 2016 года – 100000 рублей, 28 июля 2017 года – 30000 рублей.

Из материалов уголовного дела, состоящего из 4-х томов, исследованных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, усматривается, что с 5 декабря 2015 года адвокат Мелехина Т.А. принимала участие при производстве различных следственных и процессуальных действий, в течение 4-х дней осуществляла защиту Батуева И.С. в судебном заседании. Факт оплаты адвокату в общей сумме 180000 рублей подтверждается квитанциями, содержащими информацию о заказчике, лице, оказавшем услуги и принявшем денежные средства, сумму и основание оплаты, дату и подпись лица, выдавшего квитанцию об оплате оказанных услуг.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, связанный с несением расходов на оплату услуг защитника, заявленный Батуевым И.С. к возмещению, является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данное утверждение необоснованно, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному, исходя из требований разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Вопреки доводам жалобы, при расчете общей суммы выплат суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 135 УПК РФ, согласно которой выплаты производятся с учетом уровня инфляции. При этом индексы инфляции по данным Госкомстата России – Пермского областного управления статистики находятся в открытом доступе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 26 февраля года в отношении БАТУЕВА ИВАНА СЕМЕНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, в лице представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимовой И.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)