Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурова Ю.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление Анапского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым:

жалобу адвоката Сурова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Р. о признании действия следователя по ОВД СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами проверки КРСП № 624 от 18.10.2016 года незаконными и обязании устранить допущенное нарушение; признании действия заместителя руководителя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции Б., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами проверки КРСП №624 от 18.10.2016 года незаконными и обязании устранить допущенное нарушение; признании действия следователя по ОВД СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по материалам КРСП № 624 от 18.10.2016 года в отношении неустановленных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) незаконными и обязании его устранить допущенное нарушение - оставлена без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Суров Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия следователя по ОВД СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами проверки КРСП <...> от <...> незаконными и обязании устранить допущенное нарушение; признании действия заместителя руководителя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции Б., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами проверки КРСП №624 от 18.10.2016 года незаконными и обязании устранить допущенное нарушение; признании действия следователя по ОВД СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по материалам КРСП <...> от <...> в отношении неустановленных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) незаконными и обязании его устранить допущенное нарушение.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката указал, что ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленные законом сроки; заме стителем руководителя СО по <...> СУ СК обращение защитника рассмотрено.

В апелляционной жалобе адвокат Суров Ю.В. в интересах Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, ссылаясь на то, что следователь необоснованно отказал стороне защиты в предоставлении запрашиваемых сведений, чем нарушил права Р. на защиту.

В судебном заседании адвокат Суров Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что снований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, <...> следователем СО по г-к Анапа СУ СК РФ Ч. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для проведения проверки.

<...> следователем по особо важным делам следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ч., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Ш., Р., Л. возбуждено уголовное дело <...>. Из показаний потерпевшего Л.В. следует, что с <...> к нему неоднократно на улицах подходили ранее не знакомые люди и настойчиво просили изменить свои показания. Указанные граждане представлялись сотрудниками полиции, но были не в форменном обмундировании, также они представлялись знакомыми сотрудников полиции и говорили, что подходят к нему по их просьбе. Люди, которые к нему подходили, предлагали денежные средства в сумме до одного миллиона рублей, чтобы он забрал заявления в отношении сотрудников полиции. Когда он отказывался брать у них деньги, то ему намекали, что у него могут быть проблемы, если он будет давать показания в отношении сотрудников полиции избивших его. Он опасается, что в отношении него и его семьи сотрудники полиции, которые его неправомерно избили или же их знакомые, могут оказать различного рода давление.

По результатам проведенной проверки <...> следователем Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ, ст. 309 УК РФ. Копия постановления направлена Л.В., разъяснен порядок его обжалования.

<...> адвокат Суров Ю.В. обратился в СО по г-к Анапа СУ СК по КК с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по выделенному материалу в отношении Л.В.

Постановлением от <...>, вынесенным следователем СО по г-к Анапа СУ СК по КК Ч. в удовлетворении ходатайства отказано, по тем основаниям, что защитник Суров Ю.В. и обвиняемый Р. в перечень круга заинтересованных лиц не входят в связи, с чем законных оснований для ознакомления с материалами проведенной проверки не имеется.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Обстоятельств, которые могли повлиять на доследственное принятие процессуального решения в ходатайстве об ознакомлении с материалами проверки защитником Суровым Ю.В. не приведено.

Ходатайство следователя СО по г-к Анапа СУ СК по КК Ч. рассмотрено в установленные ст. 121 УПК РФ, сроки.

Заместителем руководителя СО по г-к Анапа СУ СК по КК Б. обращение защитника Сурова Ю.В. рассмотрено, что подтверждается копией ответа от <...>

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доводы защитника, изложенные в жалобе, рассматривались судом первой инстанции, признаны несостоятельными и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Анапского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым жалобу адвоката Сурова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Р. о признании действия следователя по ОВД СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами проверки КРСП <...> от <...> незаконными и обязании устранить допущенное нарушение; признании действия заместителя руководителя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции Б., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами проверки КРСП <...> от <...> незаконными и обязании устранить допущенное нарушение; признании действия следователя по ОВД СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по материалам КРСП <...> от <...> в отношении неустановленных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) незаконными и обязании его устранить допущенное нарушение оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сурова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда