Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе А. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года,

которым прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2019 года, вынесенное следователем СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Б.

Заслушав мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, осужденный А. обратился в <адрес изъят> районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2019 года, вынесенное следователем СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Б., в которой просил признать данное решение, принятое по результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 16 ноября 2018 года о краже наручных часов, незаконным, необоснованным и немотивированным. Кроме того, просил признать нарушение должностными лицами следственного органа разумных сроков проведения проверки по материалу, в связи с чем вынести частное постановление в отношении следователя и его руководителя.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года производство жалобе А. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель А., выражая несогласие с решением суда, считает, что оно является незаконным, поскольку судом не реализовано право, предусмотренное ст.29 ч.4 УПК РФ, и не вынесено в адрес следователя Б. частное постановление в связи с невыполнением на протяжении 4-х месяцев с 15 января 2019 года достаточных и эффективных действий, что повлекло нарушение разумного срока судопроизводства.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ст.231 ч.4 УПК РФ извещение о назначении судебного заседания на 24 апреля 2019 года, им было поучено 23 апреля 2019 года.

На основании изложенного просит признать постановление суда незаконным и отменить, вынести новое судебное решение.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что следователем СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Б. проводилась доследственная проверка по заявлению А. о краже принадлежащего ему имущества.

По результатам проверки 14 февраля 2019 года следователем Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление 21 февраля 2019 года отменено постановлением заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области.

После проведения дополнительной проверки следователем Б. 5 апреля 2019 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области В. от 15 апреля 2019 года, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе А., поскольку в ходе ее рассмотрения установил отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом установленных обстоятельств, а также требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

При этом суд верно констатировал, что дата вынесения обжалуемого заявителем постановления следователя, а именно 23 марта 2019 года, была указана А. ошибочно.

Что касается довода о нарушении следователем разумного срока уголовного судопроизводства, следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в данном порядке могут быть оспорены лишь конкретные действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Заявитель же ставит вопрос о проверке и оценке всей деятельности органа расследования по проверке его заявления о преступлении, что явно выходит за рамки полномочий суда по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции из представленных материалов и доводов жалобы не усматривает оснований для вынесения частных постановлений в адрес указанных заявителем должностных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.125 ч.3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из имеющейся в материалах расписки, 23 апреля 2019 года А. был извещен о судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отложенном на 24 апреля 2019 года. При этом никаких дополнительных ходатайств по существу поданной жалобы и доказательств заявитель в суд не направлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными его доводы о несвоевременном извещении о дате и времени рассмотрения жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года о прекращении производства по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.