Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано,

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осуждённой ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденной ФИО1 в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что некоторые факты в характеристике исправительного учреждения искажены и недостоверны, поскольку она имеет полное среднее образование вместо неполного среднего образования, 9 поощрений вместо 7. Выводы суда противоречат характеристике относительно нормы выработки. Указывает, что получение поощрений не является обязанностью осужденных, приводя в решение суда п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, полагает, суд исказил его суть. Суд не принял во внимание совершение большинства нарушений в следственном изоляторе, который не является учреждением исполняющим наказание. В настоящее время взыскания погашены.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.

В судебном заседании осужденная ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда; прокурор ФИО4 просила оставить доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Как правильно установил суд, осужденная ФИО1 отбыла установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что применение в отношении осужденной условно – досрочного освобождения нецелесообразно, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 прибыла в ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО – 1 и трудоустроена в швейную бригаду швеей. К труду относится удовлетворительно, с индивидуальным трудовым заданием не всегда справляется. За весь срок отбывания наказания показала нестабильное поведение. В СИЗО до вступления приговора в законную силу имела 16 дисциплинарных взысканий и 10 после вступления приговора в законную силу. В 2016 году курила в неотведенном для этого месте, за что привлечена к административному штрафу в размере 500 рублей. Данные факты говорят о неустойчивом поведении осужденной и не готовности к постпенитенциарной ресоциализации. Имеет неполное среднее образование, в ИК-5 прошла курс обучения по специальности швея, обучается в 12 классе ГКОУ ВСОШ <адрес>, к учебе относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает регулярно участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории. По характеру ФИО1 общительная, настойчивая, конфликтных ситуаций в отряде старается избегать. К лидерству не стремится. Внешне и в быту опрятна. Вину в совершенном преступлении признает. Индивидуальную программу психофизической коррекции личности выполнила. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Не имеет исполнительных листов, поддерживает связь с родственниками. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Администрация пришла к выводу, что осужденная ФИО1 не подлежит условно – досрочному освобождению.

Из имеющихся в материалах дела справок о поощрениях и взысканиях осуждённой ФИО1 следует, что за нарушения режима содержания в период нахождения в СИЗО с ноября 2014 года по май 2015 года на нее наложено 16 дисциплинарных взысканий, в том числе, 5 раз с водворением в карцер, за период отбывания наказания в исправительной колонии в период с мая 2015 года по апрель 2019 года на нее наложено 14 дисциплинарных взысканий, в том числе, с водворением в ШИЗО, в сентябре 2016 года на нее наложен административный штраф за курение в неотведенном месте. Вместе с тем, за период отбывания наказания в исправительной колонии ФИО5 поощрена 7 раз – 1 раз в 2016 году, 5 раз в 2017 году, 1 раз в 2018 году за выполнение контракта, за участие в общественной жизни отряда и колонии, за добросовестное отношение к труду, а также за своевременный и качественный пошив заказа.

Наличие взысканий и их характер, свидетельствуют о том, что осужденная склонна к совершению нарушений, что свидетельствует о нестабильности ее поведения.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения осужденной за время отбытия наказания. Поведение осужденной на протяжении всего срока отбывания наказания сопровождалось нарушениями режима содержания, за что ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Соблюдение осужденной режима отбывания наказания в настоящее время не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Анализ положительных аспектов свидетельствует об исполнении возложенных на осужденную законом обязанностей, ее поведение является стабильным в настоящее время, но именно в условиях контроля со стороны администрации. С учетом совокупности представленных сведений оснований расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденной сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, сведения, характеризующие осужденную в период отбывания наказания.

Оценив в совокупности данные о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания ей наказания, сведения о взысканиях и поощрениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не является правопослушным, а поэтому осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований ставить под сомнение достоверность всех данных, содержащихся в характеристике на осужденную, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная характеристика составлена начальником отряда, где осужденная отбывает наказание, согласована с сотрудниками других служб, утверждена начальником исправительного учреждения, т.е. уполномоченными лицами. Сведения, содержащиеся в характеристике, объективно подтверждаются и иными материалами дела, справками о поощрениях и взысканиях.

При исследовании судом характеристики осужденной ФИО1 и справки о поощрениях и взысканиях, она не возражала против их содержания. Противоречий в изложенных данных в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, и доводах осужденной не имеется. На момент составления документов, исследованных судом, осужденная имела 7 поощрений, проходила обучение.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденной об УДО, суд учитывает ее поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной су<адрес>-й инстанции обоснованно исследовано и учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом имевших место 16 нарушений порядка содержания под стражей, полученных до вступления приговора в законную силу.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, судом первой инстанции содержание и смысл п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в решении суда, приведены верно.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, а также наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Получение образования, поощрений после принятия судом решения не являются основаниями для изменения судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, не достигнуты.

Ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6