Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя – адвоката Денисовой И.Б., представившей ордер № С 075008 от 02.03.2018 г. и удостоверение № 1833, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 06.06.2008 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3, его представителя - адвоката Денисовой И.Б., а также учредителя <данные изъяты>ФИО6 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Денисовой И.Б., а также учредителя <данные изъяты>ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования постановлений Невинномысского городского суда от 23.12.2016 года о назначении судебного заседания и от 27.12.2016 года о продлении срока наложения ареста на имущество физического лица обвиняемого ФИО3 и организации <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО3 и представителя заявителя – адвоката Денисовой И.Б., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.12.2016 г. в 11 час. 00 мин. в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство следователя СО по г. Невинномысску СУ СКР по СК Кадаидиса Г.И. о наложении ареста на имущество физического лица обвиняемого ФИО3 и организации <данные изъяты> в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

Указанное ходатайство следователя 23.12.2016 г. принято к производству суда, и назначено на 26.12.2016 года на 17 часов 30 мину, однако судебное заседание отложено на 27.12.2017 года.

Постановлением суда от 27.12.2016 г. ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока наложения ареста на имущество физического лица и организации удовлетворено. Продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО3 и организации <данные изъяты>» на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 01.04.2017 года.

19.02.2018 г. в суд поступили апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3, его представителя - адвоката Денисовой И.Б., а также учредителя <данные изъяты>+» ФИО6 на постановление от 23.12.2016 г. о назначении судебного заседания, а также на постановление от 26.12.2016 г., вынесенное по итогам рассмотрения материала, в котором заявители выражают несогласие с указанными судебными актами. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования данных судебных актов, мотивированное тем, что при назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Денисова И.Б., а также учредитель <данные изъяты>ФИО6 в судебное заседание не вызывались, и не были привлечены к участию в рассмотрении данного ходатайства. Кроме того, копия постановлении о наложении ареста на имущество от 27.12.2016 года указанным лицам не направлялась.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Денисовой И.Б., а также учредителя <данные изъяты>ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования судебных актов.

В совместной апелляционной жалобе заявитель ФИО3, его представитель - адвокат Денисова И.Б., а также учредитель <данные изъяты>ФИО6, не соглашаясь с данным постановлением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывают, что суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений, не дал оценки обстоятельствам, подтверждающим уважительность пропуска процессуального срока. Обращают внимание на то, что постановление суда от 27.12.2016 г. обвиняемым ФИО3, учредителем <данные изъяты>ФИО6 были получены 24.11.2017 г., а ознакомление с материалами произведено 27.11.2017 г. Защитником-адвокатом Денисовой И.Б. копия постановления получена за пределами истечения срока апелляционного обжалования - 24.01.2017 г.. Судом не разрешался вопрос о вызове в судебное заседание, назначенного на 26.12.2016 г., и уведомлений о месте и времени судебного заседания защитника обвиняемого - адвоката Денисовой И.Б. В постановлении от 23.12.2016 г. не разрешается вопрос о форме участия ФИО3 В материале отсутствуют документы о направлении в СИЗО-1 г.Ставрополя для вручения ФИО3 указанного уведомления и копии постановления о назначении судебного заседания. Также отсутствуют сведения о направлении уведомлений, копий постановления о назначении судебного заседания ФИО7 и ФИО6, а также сведения о получении ими этих уведомлений. Доказательств того, что обвиняемому ФИО3, его защитнику - адвокату Денисовой И.Б., учредителю <данные изъяты>+» ФИО6 своевременно направлялась копия постановления суда от 27.12.2016 г. в материале ходатайства отсутствуют. Срок для подачи самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока уголовно-процессуальным законом не ограничен.

Просит постановление отменить и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановлений Невинномысского городского суда Ставропольского края о назначении судебного заседания от 23.12.2016 г. и о наложении ареста на имущество от 27.12.2016 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО6, своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель - адвокат Денисова И.Б., просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В обоснование доводов высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда.

В судебном заседании прокурор Анисимова О.А. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, просила суд апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В силу требований ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Денисовой И.Б., а также учредителя <данные изъяты>+» ФИО6 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановлений Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.12.2016 года о назначении судебного заседания и от 27.12.2016 года о продлении срока наложения ареста на имущество физического лица обвиняемого ФИО3 и организации <данные изъяты> отказано, поскольку, о данном постановлении стороне стало известно не позднее 19.01.2017 г., а его копия получена представителем - адвокатом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, и заявителем ФИО3 24.11.2017 г.

Из представленных суду материалов следует, что постановление по итогам разрешения ходатайства органа предварительного следствия вынесено 27.12.2016 года и его копии немедленно вручены лицам, участвующим при его рассмотрении (л.д.63). Кроме того, копии данного постановления были направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании (л.д.64-65). Согласно почтового уведомления (л.д.66), копию постановления от 27.12.2017г. директор <данные изъяты>ФИО7 получил 31.12.2016г.

Из материалов дела также следует, что 19.01.2017 г. в Невинномысский городской суд СК поступило заявление защитника обвиняемого - адвоката ФИО5 о выдаче на руки постановления от 27.12.2016 г., также об ознакомлении с данным материалом (л.д.67), согласно имеющейся расписки (л.д.67), с материалом адвокат ФИО5 ознакомлена в полном объеме 19.01.2017 г., и в тот же день получила копию постановления от 27.12.2016 г.

Копия постановления суда от 27.12.2016 г., направленная в адрес учредителя <данные изъяты>ФИО6, возвращена в суд с отметкой ФГУП «Почта России» «за истечением срока хранения» (л.д.68-71).

Кроме того, в материалах дела (л.д.72) имеется заявление ФИО3 и ФИО6 от 21.11.2017 г. об ознакомлении с материалом и выдаче копии постановления от 27.12.2017 г., и согласно расписки, указанные копии постановления ими получены 24.11.2017 г., а с материалом они ознакомлены 27.11.2017 г.

Соответственно, из самого ходатайства заявителей, а также из материалов дела следует, что о данном постановлении стороне стало известно не позднее 19.01.2017 г., а его копия получена защитником - адвокатом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, и заявителем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем заявителя – адвокатом ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции был приведен довод, что ФИО3 по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой на вышеуказанные постановления суда, и представила суду выписные эпикризы. Из медицинских документов, приобщенных судом к материалам, видно, что ФИО3 находился на стационарном лечении с 29 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года, а также с 06 июля 2017 года по 17 июля 2017 года. Однако указанные даты нахождения заявителя в медицинских учреждениях не подтверждают довод представителя.

При этом, апелляционные жалобы на указанные постановления о назначении судебного заседания и на постановление по итогам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, поступили в суд только 19.02.2018 г., то есть по истечении срока, как установленного для обжалования указанных судебных актов, так и по истечении такого срока со дня получения на руки копии оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования суду не представлено и в судебном заседании судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Денисовой И.Б., а также учредителя <данные изъяты>ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования постановлений Невинномысского городского суда от 23.12.2016г. о назначении судебного заседания и от <данные изъяты> продлении срока наложения ареста на имущество физического лица обвиняемого ФИО3 и организации <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 апреля 2018 года.

Судья