Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ниязгуловой Ю.С. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного постановления, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кузнецову Е.В., просивших жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора Асадову Т.И., просившую судебное решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено к судебному разбирательству рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а так же иных лиц, обвиняемых по этому же уголовному делу, и одновременно с этим, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 Судом продлен срок действия ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с названным судебным решением, защитник подсудимого ФИО1-адвокат Ниязгулова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда в части решения о мере пресечения, которое просит отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, работы в ООО «Алекс плюс кровля», имеет на иждивении малолетнего сына Михаила, 2013 года рождения, а так же мать подсудимого имеет тяжелое состояние здоровья.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника Ниязгуловой Ю.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и других лиц, а всего в отношении17 лиц.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, в том числе в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства, а именно на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, обвиняется в период не позднее июня 2020 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в совершении не менее 17 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а так же в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, районный суд мотивировал свою позицию вышеуказанными выводами, указав, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. Избрание иной меры пресечения не целесообразно, поскольку она не может являться достаточной для обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения на период судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку, несмотря на наличие у обвиняемого ФИО1 места для проживания, готовность родственников его содержать, семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, положительных характеристик, изменение меры пресечения на залог, подписку о невыезде или домашний арест не представляется возможным, так как обвиняемому инкриминируется совершение, в том числе особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность и ассоциальную направленность, а так же связанных с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем имеются все основания полагать, что, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процессуальная позиция стороны защиты о наличии возможностей применения в отношении ФИО1 домашнего ареста, не нашла своё подтверждение, поскольку получение от ФИО8 и ФИО9 согласия на нахождение ФИО1 под домашним арестом в принадлежащим им на праве собственности жилом помещении-<адрес> ещё не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 суд мог и обязан был применять указанную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства, в целях беспрепятственного судебного разбирательства, нахождение ФИО1 под стражей позволит обеспечить его явку в суд и своевременно рассмотреть уголовное дело.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник