Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года, которым отказано обвиняемому ФИО4 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката Кит Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года удовлетворено постановление старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище. Разрешено производство обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>.

04 июня 2021 года через почту России обвиняемым ФИО4 в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым направлена апелляционная жалоба на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года, поступившая в суд 08 июня 2021 года, в которой обвиняемый также просил восстановить срок на апелляционное обжалование постановления.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года отказано обвиняемому ФИО4 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года о производстве обыска по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что о вынесении постановления суда первой инстанции от 26 апреля 2021 года ему стало известно 21 мая 2021 года, при этом копия данного постановления ему не вручалась, что явилось причиной невозможности составления возражений на данное решение суда. 27 мая 2021 года он обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, при этом, с применением технического средства – фотокамеры, копия постановления от 26 апреля 2021 года им была получена 02 июня 2021 года. Кроме того, обвиняемый указывает, что им неоднократно принимались попытки получения копии указанного решения, в том числе 28 мая 2021 года он обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением о предоставлении ему копии постановления от 26 апреля 2021 года, однако данная копия ему до настоящего времени предоставлена не была. Устное ходатайство, заявленное старшему следователю ФИО5, о выдаче копии решения суда, было проигнорировано. Ходатайство от 25 мая 2021 года, направленное в адрес старшего следователя ФИО5 через интернет-приемную ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> о предоставлении копии судебного решения о разрешении производства обыска в жилище до настоящего времени не рассмотрено, ответ не предоставлен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из апелляционной жалобы обвиняемого, о вынесенном постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище, ФИО4 стало известно 21 мая 2021 года при производстве обыска, когда старший следователь ему предъявил данное постановление.

Исходя из анализа ст.165 и ст.182 УПК РФ, право на обжалование постановления суда о разрешении обыска в жилище возникает не с момента вынесения названного постановления, а с момента, когда лицу стало известно об ограничении его конституционных прав, а именно с момента получения заинтересованным лицом копии указанного постановления или с момента начала производства обыска в жилище, до начала которого следователь знакомит лиц, у которых производится обыск, с санкцией суда.

С учетом того, что при производстве обыска в жилище ФИО4 был ознакомлен с текстом постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года, именно с этого дня исчисляется срок апелляционного обжалования.

Между тем, апелляционная жалоба подана обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ через почту России, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд первой инстанции, при решении вопроса об основаниях для восстановления пропущенного срока полно, всесторонне и объективно выяснил все имеющие значение обстоятельства, сделал правильный вывод о значительном периоде пропуска срока, отсутствии уважительных причин для его восстановления и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы жалобы о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение копии постановления, являются несостоятельными, поскольку с момента получения копии постановления срок апелляционного обжалования исчисляется только для лица, содержащегося под стражей.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления о разрешении производства обыска, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова