Апелляционное постановление № 22-197/2015 от 14.01.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

 Председательствующий Ягудина В.И. Дело 22-197-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 14 января 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

 председательствующего - Амбарова М.В.

 при секретаре – Степановой М.И.

 с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

 адвоката - Б.2 в защиту интересов Б.1

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б.1 на постановление Кореновского районного суда от 16 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району капитана полиции Х. от 05.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Б.2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

 Постановлением Кореновского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Б.1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району капитана полиции Х. от 05.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

 В апелляционной жалобе заявитель Б.1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что он, заявляя ходатайство о допросе эксперта, он полагал, что эксперт разъяснит и уточнит данные своего заключения, для того, чтобы заявитель мог понять, является ли проведенная экспертиза неполной, требуется ли проведение дополнительной экспертизы. Автор жалобу указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта лишь по формальной ссылке на неполноту экспертного заключения, нарушает его конституционные права собственника, поскольку при допросе эксперта необходимо было уточнить, учитывал ли эксперт при производстве экспертизы, что автомобиль заявителя находится на гарантийном обслуживании у дилера, детали и цены какого производителя он учитывал в калькуляции, и почему в заключении не указано на необходимость использования лака при восстановлении автомобиля, почему в заключении не указан не фактический километраж, а взят из заключения экспертизы проведенной с нарушением УПК РФ.

 В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б.1 прокурор, просит постановление районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

 Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б.1 признав законным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району капитана полиции Х. от 05.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

 Из материалов дела следует, что ОД ОЛМВД России по Кореновскому району в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, где потерпевшим признан Б.1

 29.07.2014 г. по ходатайству потерпевшего Б.1 дознавателем ОД ОМВД России по Кореновскому району Х. было вынесено постановление о назначении судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

 Как верно установлено судом первой инстанции из текста заключения следует, что вопросы, поставленные дознавателем перед экспертом, разрешены. В экспертном заключении № 1757/07-1/13.4 от 15.08.2014 г. содержатся сведения об исследованиях проведенных экспертом, нормативных актах и методиках использованных при производстве экспертизы.

 04.09.2014 г. при ознакомлении потерпевшего Б.1 и его представителя Б.2 с заключением эксперта № 1757/07-1/13.4 от 15.08.2014 г. потерпевший Б.1 заявил ходатайство о допросе эксперта А., производившего судебную авто-техническую экспертизу автомобиля, в связи с неполнотой экспертного заключения.

 Согласно ч. 1 ст. 205 УПК РФ следователь вправе по ходатайству потерпевшего допросить эксперта лишь после дачи им заключения, содержание которого и является предметом показаний, а целью допроса - разъяснение или уточнение содержания данного им заключения. При этом, в ходе допроса эксперта не допускается дополнение данного им заключения.

 Таким образом, судом верно сделан вывод, о том, что в действиях дознавателя Х. об отказе в удовлетворении ходатайства - нарушений действующего законодательства не имеется, поскольку ходатайство о допросе эксперта было заявлено потерпевшим в связи с тем, что по его мнению экспертное заключение является неполным.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

 Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Б.1 не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913,38915, 38920,38928УПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Кореновского районного суда от 16 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району капитана полиции Х. от 05.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.1 - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

СУДЬЯ: