Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Гольцова В.И.,
при секретаре	Бондареве В.Ю.,
с участием прокурора	Кузнецова В.Н.,
адвоката	Гусевой Ю.А.,
представителя потерпевшей	Подкорытова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подозреваемого ФИО1. – адвоката Гусевой Ю.А., представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Подкорытова С.П., апелляционное представление первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 104.4 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Гусевой Ю.А., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, мнение представителя потерпевшей ФИО2. – адвоката Подкорытова С.П., прокурора Кузнецова В.Н., считавших постановление суда подлежащим отмене по доводам их апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО3. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А., считая чрезмерно высоким размер судебного штрафа, назначенного ФИО1., в размере 25000 рублей, просит постановление суда изменить и снизить его размер. Указывает на отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства, его молодой возраст, на то, что он в полном объёме возместил ущерб от преступления, а также на поведение потерпевшей, которая улетев, оставила ферму под присмотр ФИО1, который у неё даже не работал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2. – адвокат Подкорытов С.П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело направить в Елизовский районный суд на новое рассмотрение. Утверждает, что причинённый ФИО2 преступлением вред ФИО1 до настоящего времени никак не загладил и не возместил. Считает, что представленная представителем потерпевшей ФИО4. расписка от 22 декабря 2020 года о возмещении потерпевшей вреда в полном объемё не могла быть принята следователем, поскольку на момент её написания ФИО4 соответствующими полномочиями не обладала, так как 27 ноября 2020 года ФИО2 отменила доверенность на право представления её интересов ФИО4. При этом расписка не содержит сведений кем, кому, каким способом и в каком размере возмещён причинённый материальный вред. Отмечает, что ФИО4 при её дополнительном допросе от 22.12.2020 в нарушении воли ФИО2 и её желания, указала, что гражданский иск подавать не желает, при этом не указала, что её полномочия прекращены ещё в ноябре 2020 года и ей это известно, и она не может от имени потерпевшей более участвовать на следствии или в суде. Обращает внимание на подпись в расписке, выполненную от имени ФИО4, не соответствующую её подписям ни в протоколах её допросов, проведённых до 22.12.2020, ни в паспорте. Лично ФИО2ФИО1 не возмещал ущерб никаким из указанных в Законе способов. Считает, что постановление суда основано на недостаточно проверенных обстоятельствах, что повлекло нарушение прав потерпевшей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые нуждаются в дополнительной проверке, а утверждение бывшего представителя потерпевшей о том, что ущерб возмещён, иска не будет, не нашло своего действительного и объективного подтверждения.

В апелляционном представлении первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. полагает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что объектом инкриминируемого ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере общественной нравственности, определяющие гуманное отношение к животным. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от имени ФИО4, которая на основании доверенности представляет интересы потерпевшей ФИО2, ФИО1, причинённый им имущественный вред возместил в полном объёме, претензий материального характера не имеет. Просит прекратить уголовное дело по основаниям ст. 25.1 УПК РФ. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом загладил вред, причинённый общественным отношениям в сфере общественной нравственности, определяющим гуманное отношение к животным, в материалах дела не содержится. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения от самой потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 действительно ей возместил причинённый преступлением вред. Считает, что при принятии решения суд не в полной мере учёл обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, а также наступившие в его результате последствия. Принятое судом решение противоречит целям и задачам уголовного закона, ведёт к безнаказанности лиц, совершивших подобные преступления, и не способствует профилактике преступлений. Заглаживание вреда лицу, пострадавшему в результате преступления, должно расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил сведения о соблюдении указанных условий ФИО1.

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по п. «д» ч.2 ст. 245 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд не проверил, загладил ли ФИО1 вред, причиненный преступлением, принял ли он меры к восстановлению нарушенных преступлением общественных отношений в сфере общественной нравственности, определяющих гуманное отношение к животным, что является обязательным условием освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, о заглаживании причиненного имущественного вреда, свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, имеющаяся в материалах дела расписка.

Однако суд первой инстанции не убедился, действительно ли причиненный материальный вред заглажен обвиняемым, и не привел в судебном заседании таких доказательств.

Содержащаяся в материалах дела расписка от 22.12.2020, выполненная от имени представителя потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 240), не содержит сведений о том, кому именно, кем и за что возмещён имущественный вред, каким образом данная расписка попала в материалы уголовного дела, кем передана и принята, подпись в указанной расписке визуально не совпадает с подписями, выполненными ФИО4 в паспорте (т.1 л.д. 142 ) и других процессуальных документах, выполненных ею до 22 декабря 2020 года (т.1 л.д. 65, 70-73, 74-77, 133, 135). Кроме того, указанная в расписке доверенность №, на основании которой ФИО4 представляла интересы ФИО2, не содержит указаний на осуществление полномочий ФИО4 в рамках предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д. 197-150). Таким образом, с учётом доводов жалобы представителя потерпевшего Подкорытова С.П. о том, что причинённый ФИО1ФИО2 вред до настоящего времени не заглажен и не возмещён, ФИО4 не имела полномочий на подачу такой расписки и представление интересов ФИО2 после 27 ноября 2020 года, указанная расписка вызывает сомнение в её объективности и составлении с учётом волеизъявления потерпевшей ФИО2.

При таких обстоятельствах имеющаяся в деле расписка от 22.12.2020, выполненная от имени ФИО4, не может быть однозначно расценена, как заглаживание причинённого преступлением вреда, в связи с чем, указанные сведения подлежали проверке судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела.

Наряду с отсутствием надлежащим образом проверенных сведений о возмещении ФИО1 ущерба, причинённого потерпевшей ФИО2, материалы дела не содержат и данных о том, что ФИО1 каким-либо образом загладил вред, причинённый общественным отношениям в сфере общественной нравственности, определяющим гуманное отношение к животным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон выяснить и дать надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, и, в зависимости от полученных сведений, решить вопрос о возможности или невозможности прекращения в отношении Землянова уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и его размера.

С учётом предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд считает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1отменить, ходатайство следователя СО ОМВД России по Елизовскому району о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционные жалобу защитника подозреваемого ФИО1. – адвоката Гусевой Ю.А. оставить без удовлетворения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО2. – адвоката Подкорытова С.П., представление первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. - удовлетворить.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий