Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Инякиной М.Ю. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, которым

ходатайство следователя <данные изъяты> ФИО5 удовлетворено, наложен арест на земельный участок, жилой дом и автомобиль, принадлежащие ФИО2.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснение подозреваемой ФИО2, адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи отменить, суд

у с т а н о в и л:

<дата> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

<дата> следователь <данные изъяты> ФИО5 с согласия начальника <данные изъяты> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО2: земельный участок с кадастровым номером № с жилым домом, расположенные в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2015 года ходатайство <данные изъяты> ФИО5 удовлетворено по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда о наложении ареста на имущество и протокол следователя ФИО2 не получала. Полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку дом и земельный участок являются предметом залога по ипотеке, то есть на право собственности данного имущества наложено обременение. Кроме того, жилой дом является единственным жильем, принадлежащим ФИО2 В связи с чем, адвокат просит постановление суда изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного выше имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, в связи с чем на указанное имущество может быть наложен арест, однако суд не учел требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ и не выяснил в судебном заседании, не имеется ли ограничений для наложения ареста на данное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно представленным следователем материалам принадлежащие ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу<адрес>, на которые постановлением суда наложен арест, являются предметом залога по ипотеке в силу закона.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что арестованные земельный участок и жилой дом находятся в залоге у банка, а также жилой дом является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила в суд копии документов, из которых усматривается, что <дата> ФИО2 оформила в <данные изъяты> ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, которые являются предметом залога в целях обеспечения возврата кредита, квартира по адресу: <адрес> собственностью ФИО2 не является.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что для ФИО2 жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, кроме того, данный жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в силу закона.

Указанным обстоятельствам не было дано оценки при решении судом вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для наложения ареста на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО2

Кроме того, принимая во внимание, что судом в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирован запрет, связанный с арестом автомобиля, принадлежащего подозреваемой ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, уточнив, что ФИО2 запрещено распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>.

Статья 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство.

Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 880-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Постановление суда о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2 вручено, при этом последняя использовала свое право на его обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2015 года в отношении имущества подозреваемой ФИО2 изменить.

Наложение ареста на принадлежащие ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> отменить.

Запретить ФИО2 распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова