Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алешина на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07.10.2013 года, которым:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года с установлением следующих ограничений:

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

- не выезжать за пределы территории городского округа г. Воронеж;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор районного суда отменить, Алешина П.Л. – оправдать, заслушав мнения прокурора и потерпевшего об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора,

УСТАНОВИЛ:

Алешин П.Л признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

11 сентября 2012г. около 20 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем "Хендэ ", в районе 176 км автодороги А144 Курск-Воронеж-Борисоглебск, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 под управлением ФИО7. В результате столкновения вышеназванных автотранспортных средств ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью..

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции Алешин П.Л. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алешин П.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что нарушение правил дорожного движения ( пункт 8.1 ), приведшее к созданию аварийной обстановки, допущенные вторым участником ДТП - ФИО7, находится в причинно-следственной связи с наступившими уголовно-правовыми последствиями. Также осужденный не соглашается с оценкой доказательств, изложенной судом в приговоре, т.е. как с показаниями отдельных свидетелей, в частности, ФИО9, так и заключением эксперта, с методикой экспертного исследования и, наоборот, с критической оценкой суда показаний свидетеля ФИО6, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего ДТП. На основании изложенного Алешин ставит требование об отмене обвинительного приговора и его оправдании.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены в условиях состязательности процесса, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Алешина П.Л. подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, следует, что во время осуществления им маневра поворота налево на второстепенную дорогу в сторону с Синие Липяги, о котором им были заблаговременно поданы соответствующие световые сигналы, с его автомобилем, уже находившемся на встречной полосе движения, допустил столкновение автомобиль под управлением Алешина П.Л.., отчего он потерял сознания. Позднее с его и Алешина П.Л. участием следователем производился дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено место столкновения их автомобилей.

Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ( л.д. 83-85).

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, согласно которым он, работая шашлычником в кафе, расположенном около поворота с автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск на с. Синие Липяги, непосредственно являлся очевидцем столкновения автомобилей ВАЗ 2108 и Хендэ под управлением соответственно потерпевшего и Алешина П.Л.. При этом свидетель настаивал на том, что столкновение вышеназванных автомобилей (двигавшихся перед этим в попутном направлении) произошло в момент осуществления а/м ВАЗ 2108 поворота с автодороги А144 на второстепенную, когда автомобиль ФИО14 уже находился на встречной полосе движения. Незадолго перед столкновением, а/м Хендэ, осуществляя обгон, также выехал на встречную полосу движения, на которой и допустил столкновение с а/м ВАЗ 2108.(л.д. 64-65).

Аналогичные показания свидетелем ФИО9 давались в ходе производимых с его участием очных ставок с Алешиным П.Л., и свидетелем ФИО6 ( л.д.86-88,89-91), исследованных судом первой инстанции.

Согласно оглашенных, в соответствии с законом, показаний свидетеля ФИО8, ФИО9 действительно на протяжении четырех последних лет работал шашлычником в кафе, расположение которого оказалось рядом с местом происшествия ( л.д.96-97).

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, ранее незнакомых друг с другом, полностью согласуются при их сопоставлении между собой, подтверждаются другими перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе и протоколами осмотров места происшествия, схемами к нему, вследствии чего не согласиться с оценкой этих показаний как достоверных, данных судом первой инстанции, оснований не усматривается.

Показания свидетеля ФИО9 были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, а в ходе судебного разбирательства оглашены в установленном законом порядке, вследствии чего, а также и по изложенным выше мотивам, оснований для признания их недопустимыми, апелляционная инстанция не находит.

Полагает правильными суд второй инстанции и выводы районного суда, касающиеся оценки заключения эксперта ФИО10 и его показания по поводу данного им заключения, из которых прямо следует, что в действиях водителя ФИО7 не усматривается несоответствия требованиям правил дорожного движения во время осуществления им маневра поворота налево на второстепенную дорогу, и напротив, действия водителя а/м Хендэ Алешина с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5.10.1 ПДД РФ и дорожной разметки, обозначенной 1.1. Приложения к Правилам дорожного движения РФ.

Суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда, критически оценившего показания осужденного Алешина П.Л. и его пассажира сослуживца и товарища - свидетеля ФИО6. Исходя из фактического содержания показаний этих лиц, оба они не отрицают, что водитель Алешин П.Л. во время совершения маневра обгона на встречной полосе движения, разделенной дорожной разметкой 1.1, пересекать которую запрещается, допустил столкновение передней частью своего автомобиля «Хендэ» с левой стороной автомобиля ВАЗ 2108 под управлением ФИО7, двигавшегося впереди в попутном направлении и осуществлявшего маневр поворота налево для съезда на второстепенную дорогу.

Таким образом, анализ показаний осужденного и свидетеля Масалова позволяет сделать вывод о несоблюдении водителем Алешиным требований пунктов ПДД РФ, виновным в нарушении которых в связи с наступившими уголовно-правовыми последствиями Алешин признан обжалуемым приговором суда. Оснований для иной их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Не находит с уд оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра места происшествия ( л.д. 40-42), о чем ходатайствовала в апелляционном судебном заседании сторона защиты, поскольку таковой составлен в соответствиями требований УПК РФ, содержит необходимые реквизиты, и, напротив, в нем не зафиксировано у участников данного следственного действия, в том числе и у Алешина П.Л., каких либо замечаний, дополнений и уточнений как относительно процедуры проведения осмотра, так и оформления его результатов.

На основании оценки вышеизложенных доказательств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного в соответствии с уголовным законом, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и другие юридически значимые для определения вида и размера наказания данные, не согласиться с которыми суд второй инстанции не может.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07.10.2013 года в отношении Алешина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья