Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года, которым

К, родившийся … года в п…. района … области, судимостей не имеющий,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), к 100 часам обязательных работ за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 150 часам обязательных работ.

От назначенного наказания К. освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным:

- в том, что он, являясь механиком …, путем внесения ложных сведений в путевые листы, в период с … года по … года совершил хищение вверенного ему имущества, то есть присвоение, причинив … материальный ущерб на общую сумму 37 917 рублей 50 копеек;

Преступления совершены им в … районе … области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ... выражает несогласие в вынесенным приговором и утверждает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Приводит доводы о том, что в период с … по … года и в период с … по … года трактор … использовался им для очистки дорог от снега. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, почему одни доказательства им были признаны достоверными, а другие отвергнуты. По мнению осужденного, большинство доказательств по делу были сфальсифицированы органом предварительного расследования и являются недопустимыми. Полагает, что суд не был беспристрастным, изначально поддерживая позицию стороны обвинения. Подробно излагает показания свидетелей по делу, давая им свою оценку. Считает, что свидетели Ко и Ка оговорили его в своих показаниях из-за возникших между ними личных неприязненных отношений. Показания свидетелей Кон, Б, М, Ф, Д и Р, данные в ходе предварительного расследования, по мнению автора жалобы, также являются недостоверными. Указывает, что показания свидетеля С построены исключительно на показаниях других лиц. Отмечает, что свидетели Г, С и Кон во время совершения инкриминируемых ему преступлений в лесхозе не работали. Обращает внимание, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и незаконными действиями членов комиссии …, он был вынужден уволиться с места работы. Указывает, что фактически по этой же причине с должности директора лесхоза был вынужден уволиться П, чьи показания, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, являются достоверными. Считает, что судом не было дано оценки показаниям свидетеля Н, а показания свидетелей Де и П необоснованно были признаны недостоверными. Полагает, что судом также необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении большей части заявленных ходатайств, в том числе о проведении проверки в отношении него с использованием полиграфа, о приобщении к материалам дела аудиозаписи, которую он вел во время судебного заседания. Отмечает, что мнение стороны защиты относительно оглашения показаний свидетелей в связи с имеющимися противоречиями не выяснялось. Обращает внимание, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением УПК РФ и содержит недостоверные сведения. Приводит доводы о наличии на его иждивении двоих детей.

С учетом изложенных доводов просит приговор суда отменить и оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного К. государственный обвинитель – заместитель прокурора Плесецкого района Богданов А.Л. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины К в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. факты присвоения дизельного топлива отрицал, утверждая, что он в период с … по … года и в период с … по … года выполнял работы на тракторе по очистке дорог от снега.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений выдвигались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С., работавшего директором … в период с мая … года по … года, следует, что при приемке материальных ценностей в … году колесный бульдозер Т-150 находился в неисправном состоянии. Со слов работников лесхоза ему известно, что указанный бульдозер не работал с … года. К. ранее занимал должность механика, а также подрабатывал трактористом. Механик лесхоза осуществлял получение и списание горюче-смазочных материалов (далее ГСМ).

Свидетель Кон., работавший комендантом учебно-методической базы «Караси» (далее УМБ), показал, что в зимний период с …на …гг. участок дороги от развилки дорог до УМБ «Караси» техникой лесхоза от снега не очищался. Трактор Т-150, принадлежащий лесхозу, в это время находился в нерабочем состоянии. В качестве тракториста за данным трактором был закреплен Кустов.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он ранее работал лесником в ... В период с …по … года трактор Т-150 дорогу в делянки и в УМБ «Караси» не чистил, поскольку был неисправен. Дорога в делянку в это время очищалась от снега техникой предпринимателя По. В зимний период начала … года лесхоз заготовок древесины не вел, в связи с чем дорога в делянки техникой лесхоза также не чистилась.

Работники лесхоза Б2., М., Ф., Д., Р., Бе. и Ка. полностью подтвердили показания свидетеля Б., дав аналогичные показания.

Свидетель По. показал, что он, являясь предпринимателем, в … гг. заготавливал древесину в делянках, граничащих с кварталами ... Заезд в эти делянки он осуществлял по дороге, идущей от гаражей лесхоза в сторону УМБ «Караси». Указанную дорогу в зимний период времени очищали от снега при помощи принадлежащего ему бульдозера. Техника лесхоза эту дорогу не чистила. В начале … года он по просьбе директора лесхоза П дал указание при помощи своего бульдозера прочистить дорогу до УМБ «Караси».

Свидетель Ко., занимавший должность главы МО «…», в судебном заседании настаивал на том, что принадлежащий лесхозу бульдозер Т-150 в зимние периоды … гг. и … гг. улицы поселка … от снега не очищал. В эти периоды он неоднократно обращался к директору лесхоза П. и механику К. с просьбой оказать услугу по очистке дорог от снега, однако те ему отказывали в этом, ссылаясь на то, что бульдозер был неисправен.

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей Ко. и Ка. судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. О наличии неприязненных отношений с осужденным К. указанные свидетели в судебном заседании не заявляли.

Из показаний свидетеля Пор. следует, что он работает в лесхозе с … года. У лесхоза имеется трактор Т-150, который, когда он устроился на работу, находился в неисправном состоянии. Он ремонтировал двигатель указанного трактора.

Работники автозаправочной станции Кр. и Ш. показали, что в … гг. К. регулярно приобретал дизельное топливо для ... Первоначально К. приобретал топливо по ведомости, а затем по смарт-карте. При этом каждый раз К. заправлял в бочки более 100 литров дизельного топлива.

Свидетель М., работавшая главным бухгалтером в …, показала, что К.работал механиком в лесхозе, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. К. осуществлял учет ГСМ, в том числе дизельного топлива, а также выписывал путевые листы. На основании этих путевых листов бухгалтер обсчитывал количество израсходованного дизельного топлива.

Исполняющая обязанности главного бухгалтера лесхоза Щ. подтвердила показания М., пояснив, что механик К. контролировал расходование ГСМ.

Из акта инвентаризации от … года следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у механика К., была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 685 литров.

Свидетель Кв., занимающая должность бухгалтера по учету ТМЦ отдела по учету нефинансовых активов Управления бухгалтерского учета …, подтвердила правильность сведений, указанных в акте инвентаризации. При этом показала, что факт недостачи топлива К. объяснил тем, что он не может отчитаться за израсходованное топливо, поскольку бухгалтерия … не принимает у него к учету путевые листы на транспорт лесхоза. При проверке путевых листов было выяснено, что они составлены со значительными нарушениями.

Работник Савинского филиала ГБУЗ «… ЦРБ» А. показала, что она медицинское освидетельствование К. для работы на тракторе не проводила. В ходе предварительного расследования ей показывали путевые листы с печатью амбулатории, в которых стоит не ее подпись.

Из показаний свидетеля С. следует, что она, являясь главным бухгалтером ЗАО «…», по поручению сотрудников полиции проводила исследование документов по расходованию дизельного топлива на бульдозер Т-130, принадлежащий …, за период с … года по … года. Общий объем списанного топлива за этот период времени на указанную самоходную машину составил 698 литров.

Исследованными в судебном заседании государственными контрактами на поставку автомобильного топлива и масел для обеспечения учебно-хозяйственной деятельности и транспортной службы … и структурного подразделения … - … за период … гг., а также расходными накладными и счетами-фактурами об оплате топлива подтверждается факт приобретения … дизельного топлива для нужд ...

Согласно путевым листам за период … года, … года, составленными К., в указанные периоды времени трактор Т-150, принадлежащий лесхозу, регулярно использовался для очистки дорог от снега, в том числе до УМБ «Караси».

В путевых листах указан расход дизельного топлива.

Помимо этого, вина К. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается: выпиской из приказа … № 22 от … года, согласно которой К. принят на должность механика в …; должностной инструкцией механика … К., согласно которой он обязан выписывать путевые листы и вести учет движения ГСМ; соглашением № 1 от … года, в соответствии с которым К. в период с … года по … года выполнял дополнительную работу в должности тракториста …; трудовым договором от … года, согласно которому К. с … года выполнял обязанности по должности тракторист; договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ... является материально-ответственным лицом.

Таким образом, на основании совокупности этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащий лесхозу бульдозер Т-150 в период с … года по … года, а также в период с … года по … года находился в нерабочем состоянии и не использовался для очистки дорог от снега, а дизельное топливо, которое согласно путевым листам израсходовано для проведения указанных работ, было похищено К.

Оценивая все указанные доказательства, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Собранные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. Доказательства обвинения, изложенные в приговоре, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо противоречий в указанных доказательствах не имеется.

Вопреки утверждению осужденного мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены.

Судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей П., Д., Н., а также КС. и КН., утверждавших, что рубка древесины в лесхозе осуществлялась в … гг., при этом К. на бульдозере Т-150, принадлежащем лесхозу, чистил снег на дорогах, ведущих в делянки.

Показания указанных свидетелей судом надлежащим образом проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие другим исследованным доказательствам и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом судом было правильно учтено и то обстоятельство, что свидетель П. находится в дружеских отношения с осужденным, а свидетели КС. и КН. являются его родителями.

Оснований сомневаться в обоснованности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлено, что К., занимая должность механика … и являясь материально-ответственным лицом, путем внесения в путевые листы ложных сведений о том, что бульдозер лесхоза использовался для очистки дорог от снега, в период с … года по … года, а также в период с … года по … года совершил хищения вверенного ему дизельного топлива, причинив … материальный ущерб в сумме 37 917 рублей 50 копеек и в сумме 13 705 рублей 68 копеек соответственно.

Все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» и просил квалифицировать действия К. по каждому из инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст.160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя и обоснованно квалифицировал действия К. как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Указанную квалификацию действий осужденного К. судебная коллегия находит правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все поступившие от сторон ходатайства, в том числе о проведении проверки в отношении осужденного К. с использованием полиграфа, разрешены судом правильно и в соответствии с требованиями закона путем вынесения отдельных постановлений и в протокольной форме.

Фактов необоснованного отклонения ходатайств, отказа в проведении обязательных следственных действий или истребовании сведений, которые могли безусловно повлиять на выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемых преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Замечания осужденного и его защитника - адвоката Беловой В.Н. на протокол судебного заседания были разрешены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены. При этом судья надлежащим образом мотивировал данное решение. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

С указанным постановлением осужденный К. был ознакомлен в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем его процессуальные права ущемлены не были.

Несостоятельными являются и доводы осужденного К. о необоснованном отказе судом в приобщении к протоколу судебного заседания аудиозаписи судебного процесса, поскольку приобщение к протоколу судебного заседания аудиозаписи, произведенной сторонами, в том числе и с разрешения суда, законом не предусмотрено.

При назначении К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также смягчающие (наличие на иждивении несовершеннолетних детей) и иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении К. наказания в виде обязательных работ должным образом мотивировано и является верным.

Судебная коллегия находит, что суд назначил К. соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

В то же время, поскольку с момента совершения К. инкриминируемых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, истек предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования (2 года), то судом обоснованно принято решение об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иные доводы осужденного, приводимые в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являются также несостоятельными и основанием для вмешательства в приговор суда не служат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Саладин