Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> г.р., родившийся в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> РД, женатый, имеющий двух малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 291 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа,

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от <дата>) время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении,

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания в связи с отбытием наказания,

также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, просивших об отмене приговора по доводам их жалобы о невиновности осужденного и просивших об оставлении кассационного представления без удовлетворения, прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление об отмене приговоре с направлением дела на новое судебное разбирательство и возражавшего доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 С.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, совершенном в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с приговором не согласен, считает его незаконным в силу того, суд первой инстанции неправильно оценил установленные по делу обстоятельства и в связи с этим, ошибочно, признал ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что по делу установлено, что <дата> в <адрес> РД инспектор дорожно-патрульной службы ФИО1 С.М. передал ФИО11 40 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки следователю Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10, обосновал приговор исключительно показаниями ФИО11 и ФИО8

Фактически показания ФИО11 по поводу дачи взятки ФИО1ФИО10, не соответствуют действительности, не подтверждаются какими либо другими доказательствами по делу. Показания же ФИО9 в этой части сводятся к догадкам, т.е обстоятельства дачи взятки ФИО1 ему известны лишь со слов ФИО11, который, практически уговаривал его дать взятку ФИО10, при этом сообщив о том, что ФИО1 С.М., якобы, уже отдал ФИО10 взятку.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в производстве следователя ФИО10 в отношении ФИО1 какой либо материал проверки не находился и у него не была какая либо необходимость обратиться к ФИО10 с просьбой вынести в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В производстве следователя ФИО10 находился материал в отношении другого сотрудника ДПС ОМВД по <адрес>ФИО8, который составил административный материал в отношении водителя об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. ФИО1 С.М. не имел отношение к материалу, лишь участвовал в рейдовых мероприятиях.

ФИО10 ранее, а именно <дата> Унцукульским районным судом оправдан по эпизоду получения взятки от ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению подобного преступления, тем самым судом ранее было установлено, что ФИО10 не получил взятку от ФИО1 как непосредственно, так и через посредника.

ФИО11 осужден Унцукульским районным судом <дата> по ч.3 ст.30, п «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ за покушение на посредничество во взяточничестве, выразившееся в том, что пытался передать ФИО10 по поручению последнего деньги в сумме 200 000 тысяч рублей в качестве взятки от ФИО8, а за посредничество по эпизоду получения взятки ФИО10 от ФИО1 приговором он не осужден.

Полагает, что суд первой инстанции оценивая показания ФИО11 и ФИО8 ранее правильно признал недостоверными и вынес в отношении ФИО10 и ФИО11 законные решения. Однако, признавая ФИО1 виновным в даче взятки следователю ФИО10 через посредника ФИО11, суд первой инстанции этим же доказательствам дал другую оценку и пришел к неправильному выводу.

Просит отменить приговор Унцукульского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому подлежащим отмене.

При этом указывает, что по смыслу ст. 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно связано с оценкой уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым независимо от того, было ли отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение, поскольку высказывание судьей в приговоре позиции о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Приговором Унцукульского районного суда от <дата> под председательством этого же судьи ФИО10 по эпизоду получения взятки от ФИО1 оправдан по ч. 2 ст. 290 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. При этом суд в приговоре указал на противоречивость и недостоверность показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8, наличие в них признаков оговора, на недостаточность доказательств обвинения. Относительно же показаний ФИО1, отрицавшего передачу денег через посредника в качестве взятки, суд признал их последовательными и соответствующими другим материалам дела.

Поскольку судьей до начала рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 уже было высказано мнение относительно установления по делу обстоятельств передачи взятки и ее получения ФИО10, а также по поводу достоверности доказательств обвинения, государственным обвинителем судье был заявлен отвод в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ст. 64 УПК РФ, который отклонен.

Однако признавая ФИО1 виновным в даче взятки ФИО10 через посредника, суд дал иную оценку доказательствам обвинения, в том числе показаниям свидетелей, признав их достоверными и достаточными для осуждения за совершение инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом допущено нарушение принципов объективности и беспристрастности, установленных ст.120, ч. 3 ст.123 Конституции РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 63 УПК РФ, что влечет безусловную отмену приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

По данному делу такое нарушение закона было допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Исходя из положений ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело.

Таким образом, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее непосредственно принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.

А также, в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их правовом единстве с положениями ст. 63 УПК РФ и конституционно-правовым толкованием, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 799-О от <дата>, признано недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.

Данные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Так, приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО1 С.М. признан виновным, в частности, в том, что он <дата> в период с 08 часов по 10 часов, находясь в <адрес> Республики Дагестан, согласившись с требованием следователя ФИО10 о передаче через посредника ФИО11 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей, передал через посредника ФИО11 денежные средства в качестве взятки в значительном размере, в сумме 40 000 рублей следователю ФИО10 за совершение последним в его (ФИО1) пользу действий, входящих в должностные полномочия ФИО10, а именно за непривлечение ФИО1 к уголовной ответственности и не возникновения для последнего иных негативных последствий по материалу процессуальной проверки №. В этот же день, <дата> в период с 13 часов по 14 часов, ФИО11, действовавший в качестве посредника в интересах взяткодателя ФИО1, находясь в служебном кабинете следователя ФИО10, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, передал а последний получил взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей.

Этот приговор в отношении ФИО1 был постановлен под председательством судьи Магомедова А.К., которым сделаны выводы о доказанности обвинения ФИО1 в совершении дачи взятки ФИО10 через посредника ФИО11 в значительном размере, со ссылкой в том числе на показания свидетелей ФИО11, подтвердившего обстоятельства передачи им взятки ФИО10 от ФИО1, свидетеля ФИО8, подтвердившего, что следователь ФИО10, проводивший проверку в отношении него и ФИО1, требовал передачи ему взятки за принятие благополучного для них решения.

При этом суд также указал в приговоре о том, что правдивость показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

В то же время, под председательством того же судьи Унцукульского районного суда РД Магомедова А.К. ранее было рассмотрено другое уголовное дело по обвинению ФИО10 который приговором от <дата> по эпизоду получения взятки у ФИО1 (по ч.2 ст.290 УК РФ) оправдан за непричастностью к совершению преступления, а по эпизоду покушения на получение взятки у ФИО8 (по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ) был признан виновным и осужден. Приговор в законную силу не вступил в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Как усматривается из этого приговора от <дата>, в качестве доказательств обвинения, предъявленного ФИО10, представлены суду, в том числе показания указанных выше свидетелей ФИО11 и ФИО8 по обстоятельствам получения ФИО10 взятки у ФИО1, которым судом дана другая оценка, противоположная оценке, данной в приговоре в отношении ФИО1 от <дата>

При этом, оправдывая ФИО10 по эпизоду обвинения в получении взятки у ФИО1 в размере 40 тыс. рублей суд в приговоре от <дата> показания свидетеля ФИО11 признал противоречивыми и непоследовательными, указав, что они не подтверждаются никакими другими доказательствами, показаниям свидетеля ФИО8 не дал какой либо оценки, а совокупность других доказательств по делу признал не отвечающими требованиям относимости.

Таким образом, рассмотрение судьей Магомедовым А.К. уголовного дела в отношении ФИО1 оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 обстоятельств, и с высказанным им в судебных решениях мнения по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что, в силу приведенных выше положений закона, является недопустимым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1, как постановленный незаконным составом суда, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции в ином его составе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья