Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2017 года, которым

адвокату Серегину С.Н. отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с приговором от 28.04.2017 в отношении Смышляева А.В..

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Богачевой Л.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2017 Смышляев А.В. осужден по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ.

Защиту интересов Смышляева А.В. в судебном заседании первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Серегин С.Н., который после вынесения судом решения 05.05.2017 обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1 300 рублей 50 копеек за ознакомление с приговором суда от 28.04.2017.

Судом в выплате вознаграждения адвокату отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом и неправильного применения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им, в том числе, на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, что в данном случае подтверждается распиской от 04.05.2017 с указанием об ознакомлении с приговором суда в полном объеме. Считает, что время, затраченное им на ознакомление с судебным решением, подлежит оплате, поскольку процесс прочтения судебного решения вытекает из обязанности адвоката выполнять свои функции основной деятельности в целях исполнения принятого им поручения на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю. Полагает ошибочным вывод суда о том, что оплате подлежат только действия адвоката, связанные с непосредственным участием его в судебном заседании. По его мнению, позиция суда в данном случае явно противоречит как законодательству, регулирующему взыскание и распределение судебных издержек по уголовным делам, так и судебной практике в целом. Отмечает, что ознакомление с приговором суда ему было необходимо для формирования мнения о необходимости его обжалования. Просит постановление изменить и удовлетворить его заявление об оплате труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Адвокат Серегин С.Н. по назначению суда осуществлял защиту интересов Смышляева А.В., который приговором суда от 28.04.2017 признан виновным и осужден по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ.

Труд адвоката за участие в судебном заседании и за ознакомление с протоколом судебного заседания оплачен постановлениями суда от 28.04.2017 и от 02.05.2017 соответственно.

05.05.2017 адвокат в соответствии со ст. 51 УПК РФ обратился в суд с заявлением об оплате его вознаграждения за день ознакомления с приговором суда.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и Постановлением Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.05.2012 № 515), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Как следует из представленных материалов, копия приговора от 28.04.2017 в этот же день была направлена адвокату по почте и получена им согласно расписке 04.05.2017.

Доводы адвоката об ознакомлении с приговором со ссылкой на сделанную запись об этом в расписке, необоснованны, поскольку расписка подтверждает получение адвокатом приговора, направленного ему судом почтой, а иных сведений, подтверждающих его фактическую занятость выполнением действий, указанных в заявлении об оплате труда, адвокатом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для выплаты адвокату вознаграждения за ознакомление с текстом судебного решения, надлежаще мотивировав свои выводы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о незаконности обжалуемого судебного постановления и полагает, что изменению по доводам защитника оно не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2017 года, которым адвокату Серегину С.Н. отказано в выплате вознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко