Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимовой А.В. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Трофимовой А.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Трофимовой А.В., в которой она просила признать незаконными действия следователя, связанные с ограничением ее в ознакомлении с заключением эксперта по уголовному делу № путем фотофиксации, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Адвокат обратилась с апелляционной жалобой, просила постановление отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ статья 53 УПК РФ не содержит запрета на снятие копий, в том числе с помощью технических средств, до выполнения требований ст.217 УПК РФ; реализация данного права не может ставиться в зависимость от усмотрения должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело; следователь, отказав ей в ознакомлении с заключением эксперта путем фотофиксации, допустила нарушение положений Конституции РФ и УПК РФ, причинила ущерб ее конституционным правам, затруднила доступ к правосудию, нарушив право на защиту ее подзащитного.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Трофимова А.В. не участвовала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в обращении в суд сообщила, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме. Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует, при вынесении постановления судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В резолютивной части оспариваемого решения судьей констатировано об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Трофимовой А.В. к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части указанного постановления судьей со ссылкой на ст.38 УПК РФ указано о процессуальной самостоятельности следователя при проведении предварительного расследования, выполнении следователем требований ч.1 ст.206 УПК РФ путем предъявления защитнику Трофимовой А.В. заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии действий следователя, разъяснившей о возможности копирования заключения эксперта по окончании предварительного расследования, требованиям ч.2 ст.217 УПК РФ.

Таким образом, содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что судьей изложены обстоятельства и приведены мотивы, в соответствии с которыми жалоба заявителя является необоснованной, что указывает на ее фактическое рассмотрение по существу на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. Мотивы, по которым в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в оспариваемом постановлении не приведены.

Между тем, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции допущены существенные противоречия, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству суда.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду следует надлежащим образом проверить полно, всесторонне и объективно все доводы заявителя, приведенные в жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Трофимовой А.В., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.М. Савина