Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Большакова В.И. в защиту интересов осужденного Артюгина А.С. и осужденной Дороховой А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2022 года, по которому

Артюгин Антон Сергеевич, , судимый:

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2022 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2022 года в период с 4 апреля по 12 апреля 2022 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания по настоящему делу с 27 января 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дорохова Анастасия Андреевна, , судимая:

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 3 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 31 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденных Артюгина А.С., Дороховой А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, и их защитников Тимофеева С.М., Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор изменить в части зачета времени отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Артюгин А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО1 телефона, стоимостью 13000 руб., в период c 23 часов 30 минут 9 августа 2021 года по 00 часов 30 минут 10 августа 2021 года, из автомобиля-такси «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак , припаркованного у дома .

Кроме того, Артюгин А.С. и Дорохова А.А. осуждены за совершение в период времени c 10 часов 06 минут по 10 часов 15 минут 26 августа 2021 года в зале обслуживания клиентов АЗС «shell» № 11077 ООО «Шельф Нефть», расположенной по адресу: , кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба на общую сумму 2900 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.И. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением УПК РФ, несправедливостью и суровостью наказания.

Обращает внимание, что Артюгин А.С. на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, вину признал частично, отрицая наличие у него с Дороховой А.А. предварительного сговора на совершение данного преступления.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе относящиеся к личности потерпевшего и его поведению, смягчающие наказание обстоятельства, не учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление, что, по мнению автора жалобы, привело к безмотивному назначению реального наказания.

Полагает, что признательные показания, раскаяние в содеянном позволяют снизить назначенное осужденному наказание.

Просит приговор в отношении Артюгина А.С. изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Дорохова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Перечисляя признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, утверждает, что их совокупность, с учетом данных о ее личности, ее поведения после совершения преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе стоимости похищенного имущества, позволяют применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, что не было сделано судом первой инстанции.

Просит приговор изменить, применить положения ч.2,3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденных Артюгина А.С. и Дороховой А.А. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Артюгин А.С. вину в совершении кражи телефона признал полностью, показав, что в такси похитил мобильный телефон, который в последующем сдал в скупку, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения пауэрбанка и наушников с заправки «Shell», Артюгин А.С. и Дорохова А.А. вину признали частично, показали, что между собой предварительно не договаривались, роли не распределяли, а проходя мимо заправки, Артюгин А.С. предложил совершить кражу, на что Дорохова А.А. согласилась.

Суд обоснованно признал допустимыми их показания в период предварительного расследования, согласно которым Артюгин А.С. и Дорохова А.А. показали, что между ними состоялся предварительный сговор до того, как они зашли на заправку, инициатором совершения преступления была Дорохова А.А.

Виновность Артюгина А.С. в краже мобильного телефона, помимо его показаний, установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах кражи в автомобиле такси его телефона;

- свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах, при которых Артюгин А.С. похитил телефон и сдал его в скупку.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Артюгина A.C.;

- протоколом выемки y свидетеля ФИО4 мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10»;

- протоколами выемки, осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Виновность Артюгина А.С. и Дороховой А.А. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ установлена показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО6 о краже на АЗС «shell» № 11077 ООО «Шельф нефть», расположенной по адресу : ;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Дороховой A.A.;

- протоколами выемки, осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд с приведением убедительных мотивов принятого решения указал мотивы, по которым признал установленным квалифицирующий признак совершения преступления Дороховой А.А. и Артюгиным А.С. по предварительному сговору группой лиц, поскольку до начала совершения объективной стороны преступления, они заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единого результата, независимо от того, кто первым предложил совершить кражу.

Как правильно указал суд, показания подсудимых о том, кто из них предложил совершить хищение, и несогласие в указанной части с показаниями, данными ими на предварительном следствии, на квалификацию преступления не влияют.

Виновным были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитников. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы были ими подписаны, знакомиться с их содержанием им не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у них на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

Каких-либо оснований полагать, что в протоколах их допросов отражены не соответствующие действительности сведения, не имеется, поэтому суд правомерно положил их показания в основу обвинения при подтверждении их в соответствии со ст.77 УПК РФ совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности логичных, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судом правильно установлен размер причиненного ущерба.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Сомнений или неясностей по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденных, приговор суда не содержит.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Артюгина А.С. суд признал по каждому преступлению в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины по факту хищения мобильного телефона, частичное признание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артюгина А.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дороховой А.А. суд признал в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Дороховой А.А., суд правомерно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исправлении и перевоспитании осужденных только в условиях, связанных с изоляцией от общества с назначением реального лишения свободы, без применения к ним положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учел в отношении осужденных все смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, и назначил Артюгину А.С. и Дороховой А.А. справедливое наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Наличие инвалидности у родителей Дороховой А.А., о чем ею заявлено при апелляционном рассмотрении, на законность принятого решения не влияют и, при отсутствии документального подтверждения, с учетом исчерпывающего перечня обязательных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, не является основанием для снижения ей наказания.

Место отбывания наказания осужденным назначено правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких данных оснований для изменения судебного решения по доводам жалоб, переквалификации действий осужденных, либо смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении осужденных в части зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В соответствии с пп. 3 и 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за: б) полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Правильно установив даты содержания осужденных под стражей и пропорции при зачете наказания, суд в то же время не указал в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей в отношении осужденных Артюгина А.С. и Дороховой А.А., в связи с чем резолютивную часть необходимо дополнить указанием о том, что в срок лишения свободы Артюгину А.С. и Дороховой А.А. следует зачесть время содержания их под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2022 года в отношении осужденных Артюгина Антона Сергеевича и Дороховой Анастасии Андреевны изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Артюгина А.С. с 27 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дороховой А.А. с 31 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий