Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Носковой М.В., с участием прокурора Соломатовой Т.М., осуждённого Рябцева Р.Г., адвоката Михайловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рябцева Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 23.03.2017г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 23.03.2017г., конец срока 20.10.2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Рябцева Р.Г. и адвоката Михайловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2021г. осуждённому Рябцеву Р.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 23.04.2017г. более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Рябцев Р.Г. поставил вопрос об отмене постановления, указывая на его несоответствие требованиям ст. 7 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно не учёл, что он выполнял работа без оплаты, поддерживает отношения с матерью и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства без полного анализа данные о его поведении и личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, осуждённый Рябцев Р.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание все сведения о поведении и личности осуждённого, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он не выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ в связи с инвалидностью, к мерам воспитательного характера относится положительно, имеет взыскания, в том числе не погашенное, 8 раз поощрялся администрацией, вину по приговору не признал, иска не имеет. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осуждённого не поддержали.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного Рябцеву Р.Г. наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы осуждённого о несогласии с представленной характеристикой несостоятельны, поскольку она выдана комиссионно, уполномоченными лицами и заверена руководителем учреждения ГУФСИН. Кроме того, характеристика содержит положительные и удовлетворительные сведения о поведении осуждённого, что свидетельствует о её объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого по существу правильным, апелляционный суд оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021г. в отношении Рябцева Р. Г. изменить, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.